Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Маркон" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым

с АО "Альфастрахование" в пользу Иоаниди В.А. взысканы убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 1 075 рублей;

с ООО "Маркон" в пользу Иоаниди В.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Горохова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2020 по вине водителя Горохова В.А., управлявшего транспортным средством "БЕЛАВА", принадлежащим его работодателю ООО "Маркон", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Иоаниди В.А. марки "Kia Rio" причинены механические повреждения.

АО "Альфастрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, признало случай страховым, и выплатило Иоаниди В.А. страховое возмещение в общем размере 85 400 рублей, частично компенсировало расходы на оплату экспертизы в размере 5 925 рублей (из требуемых 7 000 рублей).

Иоаниди В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 075 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО "Маркон" - компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей. В обоснование иска указала, что размер ущерба, причиненный ее автомобилю, по среднерыночным ценам составляет 172 500 рублей. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Разницу между этими суммами истец просит взыскать с ответчика ООО "Маркон", являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Иоаниди В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рыскин Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях полагал неправомерным начисление штрафа по Закону "О защите прав потребителей", так как компенсация расходов на проведение экспертизы не является страховой выплатой.

Представитель ответчика ООО "Маркон" Владимирский В.В. полагал, что на общество не может быть возложена обязанность компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как последний не требовал от страховой компании проведение восстановительного ремонта, а был согласен с выплатой страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Горохов В.А. (виновник ДТП) полагал иск не обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Маркон" просит отменить решение. Полагает, что суд рассмотрел дело, неподсудное ему, необходимо было передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Полагает, что экспертное заключение ООО "Экс-Групп", на основании которого суд сделал вывод о размере причиненного ущерба, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что страховщиком необоснованно не организован ремонт транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Иоаниди В.А., представителей АО " Альфострахование", ООО " Макрон", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

По делу установлено, что после произошедшего 18.06.2020 по вине водителя Горохова В.А., управлявшего принадлежащим его работодателю ООО "Маркон" транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Иоаниди В.А. автомобиля марки "Kia Rio", АО "Альфастрахование", застраховавшее ответственность виновника, признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в общем размере 85 400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Иоаниди В.А. просила взыскать с ответчика ООО "Маркон" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО "ЭКС Групп" N 147/20 от 24.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 400 рублей, без учета износа - 106 700 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 172 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик АО "Альфастрахование" произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии СП.15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик в суд не обращался, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Маркон", как работодатель виновника ДТП, исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства, соответствует гарантированному праву потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.

Также при разрешении спора и определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма должна определяться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, что исходя из сумм, определенных экспертом, составило 87 100 рублей, то есть разницу между 172 500 рублей и 85 400 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в данном случае, поскольку истцом не представлены доказательства размера понесенных фактических затрат на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики.

При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы в данной части частично обоснованными, а решение суда в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим изменению.

Взысканию с ответчика ООО "Макрон" в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 300 рублей (106700 - 85400).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости доказательства - экспертно-технического заключения ООО "ЭКС Групп" N 147/20 от 24.07.2020. Эксперт С., имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку по делу не назначалась судебная экспертиза, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт С. не предупреждался, что не дает оснований для оценки его заключения как недопустимого доказательства.

Ответчик, указывая в суде на превышение причиненного ущерба, своих доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Довод жалобы о рассмотрении дела, неподсудного ему, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, при этом требования к АО "Альфастрахование" вытекают из Закона "О защите прав потребителей", истец, реализуя предоставленное ему право, обратился в суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Собинского городского суда Владимирской области. При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, суд был не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направить дело по подсудности в другой суд - по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО "Маркон".

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, то есть в размере 839 рублей в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "Маркон" ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Маркон" в пользу Иоаниди Виктории Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка