Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2854/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и Шебалиной К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шебалиной К.С. страховое возмещение в размере 23000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 2811,9 руб., расходы на представителя в размере 1680 руб.

В удовлетворении остальных требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере 890 руб.

Отказано в удовлетворении требований Шебалиной К.С. к Поплевину С.Л. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебалина К.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Поплевину С.Л. о взыскании: ущерба в размере 86 363,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2791 руб.; к САО "РЕСО-Гарантия" - о взыскании страхового возмещения в размере 23 000 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 117 856 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг СТОА в размере 3600 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; солидарно к ответчикам - о взыскании: расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 30900 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, по мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб в полном объеме, сверх суммы страхового возмещения.

Определением суда от <Дата обезличена> требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг СТОА в размере 3600 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК "Югория".

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Поплевину С.Л., как причинителю вреда, который обязан возместить ущерб в полном объеме, сверх суммы страхового возмещения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 23 000 руб., штрафа в размере 11 500 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 2811,9 руб., расходов на представителя в размере 1680 руб. При этом представитель ответчика выражает несогласие с заключением эксперта ... Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. у д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Шебалиной К.С. (собственник она же) и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Поплевина С.Л. (собственник он же), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стороны произвели оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии судом с учетом представленных доказательств признан Поплевин С.Л.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля ... - в АО "ГСК "Югория".

<Дата обезличена> Шебалина К.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате путем перечисления средств.

<Дата обезличена> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу ... руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шебалина К.С. обратилась за определением размера стоимости восстановительного ремонта к ИП ... М.П., согласно заключению которого от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составила ... руб., а с учетом износа - ... руб.

<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг СТОА, расходов на составление и направление досудебной претензии, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Страховая выплата в размере ... руб. определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, <Дата обезличена> Шебалина К.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертизы в ООО "...", согласно заключению которого повреждения обивок боковин задней левой и правой в виде разрыва креплений и задиров по характеру и механизму следообразования повреждения, невозможно отнести к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составила ... руб., а с учетом износа - ... руб.

С целью устранения возникших противоречий судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ... Н.В.

Согласно заключению ИП ... Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от <Дата обезличена> согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, без учета износа деталей и запасных частей составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб. Полная гибель транспортного средства истца не установлена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от <Дата обезличена> без учета износа деталей и запасных частей составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховщик не в полном объеме произвел возмещение страховой выплаты, размер которой не превышает установленного законом лимита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия", и взыскании недоплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шебалиной К.С. в размере 23 000 руб., отказав в иске к Поплевину С.Л.

При этом суд взыскал штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 11 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 2811,9 руб., расходы на представителя в размере 1680 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционные жалобы доводов относительно виновности Поплевина С.Л. в ДТП не содержат, а потому предметом судебной проверки выводы суда в данной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, исходил из того, что из экспертизы ООО "...", проведенной по заданию финансового уполномоченного, следует, что повреждения обивок боковин задней левой и правой в виде разрыва креплений и задиров невозможно отнести к данному ДТП. Вместе с тем, в адрес финансового уполномоченного не предоставлялось экспертное заключение ИП ... М.П., который отнёс повреждения боковин к последствиям ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения были получены сведения о ДТП с участием автомобиля истца до <Дата обезличена>, а также сведения об устранении повреждений от данных ДТП (в части).

В связи с чем, учитывая место соударения автомобилей, судом первой инстанции для достоверного определения объёма повреждений от ДТП <Дата обезличена>, обоснованно назначена повторная судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", содержащие критику экспертизы ИП ... Н.В. на основании рецензии ООО "...", которой выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необоснованными, так как специалисты указанной организации не были предупреждены об уголовной ответственности, и их рецензия самостоятельным исследованием не является, направлена на оспаривание стоимости работ и их объем.

Судебное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ИП ... Н.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение ИП ... Н.В. в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Шебалина К.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к Поплевину С.Л., как причинителю вреда, который обязан, по ее мнению, возместить ущерб в полном объеме, сверх суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истец добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, хотя могла требовать от страховщика направления транспортного средства на ремонт, получив полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.