Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N 2-2706/2020 (УИД 29RS0014-01-2020-004234-59) по иску Гурник Ю.Н. к региональной общественной благотворительной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе региональной общественной благотворительной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гурник Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к региональной общественной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел" (далее - РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел", Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N от 9 января 2019 г., по которому Гурник Ю.Н. (исполнитель) обязалась оказать услуги администратора и педагога в коррекционном центре "Азимут", а РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел" (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ. Работы истец выполнил в установленный договором срок, о чем был составлен акт выполненных работ, согласно которому взаимных претензий стороны не имели, однако услуги истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям, указала, что работы ею выполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Бурыгин М.В., действующий на основании доверенности от 20 октября 2020 г., в судебном заседании с иском не согласился, мотивировав, что у руководителя общественной организации не было полномочий для заключения договора, следовательно, организация не должна оплачивать принятый результат работ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел" в пользу Гурник Ю.Н. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2019 г. в размере 104 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 644 руб.
С данным решением не согласилось РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел", в поданной апелляционной жалобе представитель Общества Магунов М.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ни договор возмездного оказания услуг от 9 января 2019 г., ни акт от 30 марта 2019 г. не отвечают требованиям п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, поскольку не определяют индивидуально-конкретное задание и его выполнение, то есть результат возмездного оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16 декабря 2019 г. принятым мировым судьей судебного участка N 3 Ломоносовского района г. Архангельска, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения индивидуально-конкретного задания, определенного договором и установленной ценой. Указывает, что ответчик не имел возможности представить какого-либо подтверждения, что результаты работы истца имеют недостатки и/или не соответствуют оговоренному договором подряда объему, поскольку они не определены. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Пискуновой М.Н. полномочий на подписание спорного договора от имени Общества, поскольку ее полномочия как председателя правления Общества прекратились с 10 декабря 2018 г., когда решением общего собрания участников Общества избран новый состав правления Общества и председателем избрана Головко И.К. Суд не обосновал, почему вопреки требованиям Устава полномочия переизбранного председателя правления должны прекращаться с момента подачи ею заявления о выходе из организации и сложении имеющихся полномочий, и каким образом регистрация решения общего собрания от 10 декабря 2020 г. Управлением Министерства юстиции РФ по АО и НАО влияет на полномочия вновь избранного председателя правления. Суд не дал оценки тому, что председатель правления не уполномочен принимать решения о совершении сделок в принципе без соответствующих решений правления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Головко И.К., Магунова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гурник Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 9 января 2019 г. между Гурник Ю.Н. и РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел" в лице руководителя Пискуновой М.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец взяла на себя обязательства оказать услуги администратора и музыкального педагога в коррекционном центре "Азимут" в период с 9 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., а ответчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ.
Согласно договору общая стоимость услуг составила 120 000 руб., включая НДФЛ (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится путём перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.
В п. 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
Срок действия договора определен периодом с 9 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. (п. 6.1 договора).
30 марта 2019 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N, согласно которому истец выполнила надлежащим образом и в срок по договору от 9 января 2019 г. обязательства по оказанию услуг администратора и педагога на размере 120 000 руб., включая НДФЛ: 1. услуги администратора, 2. проведение занятий. Акт подписан сторонами, стороны претензий не имели.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд пришел к выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, а у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом выполненных работ подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг заместителя руководителя и музыкального работника в январе-марте 2019 г. Указанная форма подтверждения прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Вопреки доводам апеллянта в договоре оговорены услуги, которые оказываются исполнителем - это услуги администратора и музыкального работника в коррекционном центре "Азимут".
Ссылка апеллянта на то, что Пискунова М.Н., заключившая договор с истцом не имела полномочий на заключение указанного договора, является не состоятельным, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ Пискунова М.Н. на момент заключения договора оказания услуг являлась руководителем региональной общественной благотворительной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел".
При этом доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику в спорный период времени опровергается представленными в дело доказательствами.
Истцом подтверждено, что спорный период она оказывала данные услуги в коррекционном центре "Азимут" РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел", расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются как актом выполненных работ от 30 марта 2019 г., так и письменным обращением родителей детей, посещавших коррекционный центр с 2017 г. по март 2019 г.
Довод представителей ответчика о том, что фактически услуги оказывались не региональной общественной благотворительной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел", а вновь созданной некоммерческой организации АНО "Коррекционный центр "Азимут", доказательствами не подтвержден. При этом из пояснений апеллянта следует, что АНО "Коррекционный центр "Азимут" была создана только в феврале 2019 г., то есть после заключения договора. Истец пояснила, что деятельность вновь созданная АНО "Коррекционный центр "Азимут" начала с апреля 2019 г., то есть за рамками периода, по которому истец оказывала услуги по договору от 9 января 2019 г.
С учетом указанных обстоятельств у истца возникло право требовать от ответчика оплаты услуг, предусмотренной договором.
Доводы представителей ответчика, связанные с претензиями к бывшему председателю РОБО "Общество помощи аутичным детям "Ангел" Пискуновой М.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения для разрешения спора по оплате услуг Гурник Ю.Н., факт оказания которых ответчику нашел свое подтверждение в суде, не имеют.
Довод подателя жалобы о том, что определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ломоносовского района г. Архангельска установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной благотворительной организации "Общество помощи аутичным детям "Ангел" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
