Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" <адрес>, администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> об исполнении обязательств в части обеспечения прохождения педагогическими работниками образовательного учреждения психиатрического освидетельствования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "<адрес>" <адрес> Погорелого Б.А.

на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" в срок до <Дата> обеспечить прохождение 1 педагогическим работником образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" профинансировать МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" денежными средствами для обеспечения прохождения педагогическими работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования, в случае их недостаточности у МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ".

Взыскать с МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой деятельности МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившееся в отсутствии организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность в указанном образовательном учреждении, что в свою очередь не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

Уточняя исковые требования, просил обязать МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" в срок до <Дата> обеспечить прохождение одним педагогическим работником образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования (л.д.29).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "<адрес>" <адрес> (л.д.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погорелый Б.А. просит решение суда в части обязания администрацию муниципального района "<адрес>" профинансировать МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" денежными средствами отменить. Согласно положению Федерального закона от <Дата> N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", субсидиарная ответственность публично-правового образования по обязательствам бюджетных и автономных учреждений исключена. Учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым вправе распоряжаться без согласия собственника, а именно бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Указывает, что до обращения прокурора в суд, заявки от образовательных учреждений, а также от главного распорядителя бюджетных средств (Комитета образования администрации) на финансирование расходов на мероприятия по психиатрическому освидетельствованию работников образовательных учреждений, в администрацию муниципального района "<адрес>" не поступали, в связи с чем при формировании бюджета муниципального района "<адрес>" на 2021 год не были запланированы, следовательно, основания для выделения денежных средств у администрации муниципального района "<адрес>" отсутствовали. Доказательств отказа ответчиком в выделении денежных средств МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ" для организации прохождения педагогическими работниками психиатрического освидетельствования истцом представлено не было. Финансирование мероприятий по психиатрическому освидетельствованию работников образовательных учреждений, к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Полагает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика Министерство образования и науки <адрес> (л.д.70-74).

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец прокурор <адрес> Федоров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.88).

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МБОУ "Усть-Каренгинская НОШ", администрации муниципального района "<адрес>", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры <адрес> Вецину Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 13 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствовании.

Абзацем 7 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Согласно подпунктам 3, 5 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Из статьи 213 ТК РФ, положений Правил и постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что требования по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования распространяются на всех работников детских дошкольных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" федерального законодательства об охране труда выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии организации обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность в указанном образовательном учреждении.

<Дата> прокурором <адрес> в адрес председателя Комитета образования администрации муниципального района "<адрес>" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, согласно которому в образовательных учреждениях района трудовую деятельность осуществляет 229 педагогических работника, обязательное психиатрическое освидетельствование работников не организовано (л.д.31-33).

Согласно ответу председателя Комитета образования администрации муниципального района "<адрес>" на представление прокурора от <Дата> педагогические работники образовательных учреждений района психиатрическое освидетельствование не проходили, поскольку в доведенных Комитетом по финансов до образовательных учреждениях лимитов отсутствуют средства для прохождения психиатрического освидетельствования, руководители учреждений образования подают соответствующие ходатайства в Комитет образования, на основании которых будет осуществлен подсчет объема финансирования (л.д.24). На момент рассмотрения спора, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, обязательное психиатрическое освидетельствование педагогических работников в МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" организовано не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа", поскольку исполнение требований нормативно-правовых актов по организации психиатрического освидетельствования педагогических работников является обязанностью работодателя. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района "<адрес>" сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на администрацию обязанности по финансированию образовательного учреждения денежными средствами в случае их недостаточности для устранения выявленных нарушений. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений части 12 статьи 20 ТК РФ, согласно которым по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Оспаривая приведенные выводы суда, администрация муниципального района "<адрес>" ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность учреждений по обязательствам, в том числе на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Между тем, ссылка на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 статьи 123.22 названного кодекса, на правильность выводов суда в части необходимости возложения на администрацию района обязанности по финансированию образовательного учреждения не влияет, и основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", как и пункт 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относят вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу статьи 17 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения уполномочены, в том числе на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из приведенных положений закона следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.

Как было указано выше, МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества является муниципальный район "<адрес>", функции и полномочия учредителя осуществляют администрация муниципального района "<адрес>" <адрес> и уполномоченными органами администрации муниципального района <адрес> (пункт 1.5 Устава МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа") (л.д.36-43).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МБОУ "Кыкерская средняя общеобразовательная школа" учреждение выполняет муниципальное задание, которое формирует и утверждается Учредителем.

Согласно ответу Министерства образования и науки <адрес> от <Дата>, данному по запросу суда апелляционной инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Министерство предоставляет субвенции местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования. Непосредственное финансирование образовательных учреждений осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Из ответа администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> следует, что финансирование МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" на мероприятия по прохождению работниками учреждения медицинских осмотров (психологического освидетельствования) осуществляется из местного бюджета.

Принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию муниципального района "<адрес>" обязанности по финансированию образовательного учреждения денежными средствами. <адрес> в данном случае, в силу приведенных положений закона и учредительных документов, как орган местного самоуправления и учредитель, обязана обеспечить финансирование образовательного учреждения в части мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию за счет средств муниципального района. Выполнение данной обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса. В силу приведенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в той части, что с учетом заявленных прокурором требований к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь Министерство образования <адрес>. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая требования статей 13, 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", с целью обеспечения исполнимости решения судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть постановленного решения, дополнив ее указанием на то, что обязанность по финансированию подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального района "<адрес>".

В силу статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит, что предоставленный судом для исполнения возложенных на МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" обязанностей срок до <Дата> на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции является недостаточным, учитывая, что их исполнение требует определенных материальных вложений. Принимая во внимание данное обстоятельство, в целях исполнения решения суда судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, продлив срок для исполнения возложенных обязанностей до <Дата>

Исходя из изложенного, абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:

Обязать МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" в срок до <Дата> обеспечить прохождение 1 работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" профинансировать МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" денежными средствами для обеспечения прохождения педагогическими работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования за счет средств бюджета муниципального района "<адрес>".

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части.

Абзацы 2,3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Обязать МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" в срок до <Дата> обеспечить прохождение одним работником образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" профинансировать МБОУ "Усть-Каренгинская начальная общеобразовательная школа" денежными средствами для обеспечения прохождения одним педагогическим работником образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования за счет средств бюджета муниципального района "<адрес>".

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Тунгокоченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка