Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ИП Тарасовой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ергалиевой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тарасовой Г. Н. в пользу Ергалиевой К. А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ИП Тарасовой Г. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ергалиева К.А. обратилась в суд с иском к ИП Тарасовой Г.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> работала в должности фасовщицы в цехе фабрикатов у ИП Тарасовой Г.Н. по адресу: г. Омск, <...>Б. <...> около 18 часов в период рабочего времени аппаратчик Свидетель N 1 попросила истца помочь ей очистить аппарат СД-800 для формирования изделий из теста с начинкой. В ходе очистки, пальцы Ергалиной К.А. попали в указанный аппарат во время его работы, в связи с чем истец получила производственную травму в виде <...> Считает, что несчастный случай на производстве произошёл по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В результате полученной <...> не только физические, но и нравственные страдания, связанные с <...>, <...>

Просила взыскать с ИП Тарасовой Г.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ергалиева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, <...>

Представитель истца Гепарт Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Ергалиева К.А. получила производственную <...> по вине работодателя. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит звук, однако на ней видно, что Свидетель N 1 и истец одновременно приступили к очистке аппарата. Чистка проводилась при снятых ограждениях в вертикальном положении аппарата. Истец не могла подумать о том, что данный аппарат может работать в вертикальном положении. Мастер цеха Бекетова Е.А. не осуществила должный контроль в части соблюдения другими работниками трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ИП Тарасовой Г.Н. Мисюра Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб. Такую же сумму компенсации морального вреда сторона ответчика предлагала Ергалиевой К.А. в досудебном порядке. Однако последняя отказалась принимать денежные средства. Истца никто не просил о помощи в чистке аппарата. Кроме того, истец видела и должна была полагать, что Свидетель N 1 пошла к пульту, чтобы включить аппарат. В связи с чем должна была соблюсти все необходимые меры безопасности и прекратить чистку аппарата.

Третье лицо Бекетова Е. А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что в день несчастного случая занимала должность мастера цеха полуфабрикатов, являлась непосредственным руководителем истца, рабочее место находится в другом помещении. На крик истца пришла в цех. Совместно с другими сотрудниками <...> Ергалиевой К.А. из аппарата, оказали первую медицинскую помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Со своей стороны распоряжений относительно оказания помощи аппаратчице Свидетель N 1 в очистке аппарата истцу не давала, поскольку это не входит в должностные обязанности Ергалиевой К.А.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова Г.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. Считает, что причиной вреда здоровью, а как следствие причинение физических и нравственных страданий, явились недопустимые действия и грубое нарушение техники безопасности со стороны пострадавшей Ергалиевой К.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гепарт Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Мисюры Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гепарт Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

На основании статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ергалиева К.А. с <...> по <...> была трудоустроена у ИП Тарасовой Н.Г. в должности фасовщицы на основании трудового договора N <...> от <...>.

Согласно должностной инструкции фасовщицы цеха полуфабрикатов ДИ 07-08-002-2017, утвержденной <...> ИП Тарасовой Г.Н., фасовщица относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно сменному мастеру цеха полуфабрикатов.

<...> в 17 часов 38 минут Ергалиева К.А. с целью выполнения своих трудовых функций в рабочее время находилась в цехе полуфабрикатов, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Омск, <...> Б, получила травму.

Из акта о несчастном случае на производстве N <...> от <...>, утвержденного ИП Тарасовой Г.Н., следует, что <...> в 17 часов 38 минут Ергалиева К.А., являясь работником ИП Тарасовой Г.Н., находилась на работе <...> с 8:00, выполняя должностные обязанности фасовщицы цеха полуфабрикатов. Около 17 часов по окончании работы аппарата СД-800 аппаратчик Свидетель N 1 приступила к процедуре ежедневной очистки аппарата от остатков используемой продукции (теста и начинки (фарша)). Свидетель N 1, надев перчатки, собрала разносы с находившегося на рабочем месте стола и пошла отнести используемый инструмент и мусор. В это время наладчик Семикин В.В. снял бункер с предварительной тестораскатки и зафиксировал скобой верхний блок в вертикальной (открытом) положении. После окончания работы пельменного аппарата приступил к его разборке, но закончить работу не успел, так как нужно было срочно поменять ленту на фасовочном аппарате. Аппаратчик Свидетель N 1 приступила к очистке узла предварительной тестораскатки от остатков теста скребком и руками. В это время к ней подошли фасовщицы Ергалиева К.А. и Роженко Е.В. Свидетель N 1 в это время удаляла остатки теста, Ергалиева К.А. убирала тесто с вальцов узла тестораскатки руками. Свидетель N 1 убрав тесто с нижней стороны вальцов направилась для очистки противоположной стороны (верхней) в сторону пульта управления, а Ергалиева К.А. отвернувшись в другую сторону, разговаривала с проходящей мимо Колесниковой М.В., показывала кусок теста из тестораскатки. В это время Свидетель N 1 повернулась к пульту управления, стоя спиной к Ергалиевой К.А. устанавливала параметры для запуска предварительной тестораскатки, чтоб продолжить очитку вальцов сжатым воздухом. В момент, когда Колесникова М.В. отошла, Ергалиева К.А. увидела еще кусок теста на вальцах и хотела его убрать левой рукой. В этот момент аппаратчик Свидетель N 1 включила аппарат и левую руку Ергалиевой К.А. зажало между корпусом и вальцами тестораскатки. Ергалиева К.А. закричала, аппаратчик Свидетель N 1 после нескольких неудачных попыток отключить аппарат через пульт управления, остановила аппарат кнопкой аварийной остановки (грибок). Наладчик Семикин В.В. совместно с подошедшим позднее наладчиком оборудования Дедун А.В. развели вальцы и освободили руку Ергалиевой К.А. На рабочем месте была оказана первая медицинская помощь, после чего Ергалиева К.А. была госпитализирована в медицинское учреждение.

В день получения травмы Ергалиева К.А. была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО "ГК БСМП N <...>", где ей проведены <...>

<...>

<...> в плановом порядке поступила в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где <...> ей проведена <...>

<...> Ергалина К.А. повторно поступила в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где <...> ей проведена <...> Выписали Ергалиеву К.А. <...>.

С <...> по <...> истец проходила курс <...>

Ергалиевой К.А. поставлен <...>

По результатам заключения БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министрества здравоохранения Омской области" N <...> от <...> Ергалиевой К.А. был поставлен <...>

Исходя из содержания акта N <...> от <...> причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нахождении фасовщицы Ергалиевой К.А. в опасной зоне при проведении работ по очистке аппарата СД-800, выразившиеся в недостаточном контроле за работниками со стороны сменного мастера, заключающейся в том, что работники, незанятые работой (фасовщицы, в том числе пострадавшая Ергалиева К.А.) отвлекались сами на постоянные разговоры и отвлекали работника (аппаратчика Свидетель N 1), производившего в это время работы по очистке аппарата СД-800; в отсутствии надлежащего выполнения аппаратчиком Свидетель N 1 требований охраны труда во время работы, изложенных в инструкции N <...> по охране труда для аппаратчика, а именно: не допускать к своей работе необученных и посторонних лиц, соблюдать правила эксплуатации аппарата, перед включением оборудования принимать меры по прекращению различных работ, оповещать о запуске персонал установленным способом, быть внимательным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры, заметив нарушения требований охраны труда аппаратчик должен предупредить о необходимости их соблюдения, при выполнении работ аппаратчику запрещается разрешать пользоваться оборудованием посторонним неподготовленным лицам; в отсутствии технической документации (карты, инструкции) по виду проводимых работ, а так же состав лиц, привлекаемых к работам и порядок их взаимодействия.

Причина несчастного случая явилась следствием недостатков в подготовке работников по охране труда, в частности не проведении инструктажа на рабочем месте аппаратчику Свидетель N 1, отсутствии требований в инструкциях по охране труда для фасовщицы о недопустимости нахождения фасовщицы Ергалиевой К.А. в зоне работы аппарата, в том числе при проведении очистки, требований о необходимости не отвлекаться во время работы, ненадлежащее функционирование системы управления охраны труда: сбой в работе процедуры подготовки работников по охране труда, выразившийся в не проведении повторного инструктажа на рабочем месте по инструкции по охране труда по должности аппаратчик, в отсутствии в инструкциях по охране труда требований безопасности к организации процесса очистки аппарата СД-800.

Согласно справки МСЭ Ергалиевой К.А. установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве <...>, в качестве основания указан акт по форме Н-1 N <...> от 08.0.2020, <...>

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку вред, причиненный работнику в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, а также производственной дисциплины, что является нарушением статей 22, 212 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, возлагаются на работодателя.

По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку наступление несчастного случая произошло по вине работодателя и явилось результатом допущенных им недостатков в организации рабочего процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания Ергалиной К.А. связанные с индивидуальными особенностями истца, характер полученных травм и их последствий, то, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья травма относится к категории тяжелых, факт причинения вреда здоровью истца при исполнении ею трудовых обязанностей на оборудовании ответчика, которое является источником повышенной опасности, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, особенность травмы, приведшей <...> степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проанализировав все обстоятельства несчастного случая, суд первой инстанции грубой неосторожности в действиях Ергалиной К.А. не установил. В то же время суд принял во внимание неосмотрительность в действиях Ергалиной К.А., которая не учла предписания должностной инструкции выполнять только входящую в ее служебные обязанности работу, работать по заданию непосредственного руководителя. Также суд отметил, что истец не могла предполагать того, что аппарат будет приведен в движение в то время, когда она находилась рядом, снимая куски теста с аппарата.

С учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается и считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости.