Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Голубева А.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Архипова Алексея Ильича к Григорьеву Андрею Зайгеровичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Архипова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года, которым, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова Алексея Ильича к Григорьеву Андрею Зайгеровичу о взыскании суммы займа по расписке от 31 января 2020 года в размере 5718701,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Архипов А.И. обратился в суд с иском к Григорьеву А.З. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года Архиповым А.И. Григорьеву А.З. передано 5718701,64 руб. со сроком возврата до 23 февраля 2020 года, что подтверждается распиской последнего от 31.01.2020. Однако в указанные в расписке сроки заемщик не возвратил указанную сумму. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Григорьева А.З. основной долг 5718701,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36794 рубля.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного Архипов А.И. просит в апелляционной жалобе. Оспаривая принятое решение, он ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что текст расписки содержит указание на получение от Архипова А.И. денежных средств в определенной сумме и обязательства Григорьева А.З. о возвращении их до 23 февраля 2020 года. При наличии такой расписки вывод суда о безденежности займа не соответствует доказательствам, представленным в дело. Вывод суда об отсутствии финансовой возможности у Архипова А.И. на момент передачи денежных средств для выдачи такой суммы, также противоречит закону, поскольку действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, а обязанность доказывания безденежности сделки лежит на заемщике. Выводы суда о нетипичном характере займа, об отсутствии цели займа и свидетельств расходования денежных средств, об отсутствия обеспечения со стороны Григорьева А.З. обязательств по возврату займа, не могут быть истолкованы судом в пользу безденежности сделки, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для дела. Бремя доказывания этих обстоятельств не могло быть возложено судом на истца. Вывод суда о том, что объяснения ответчика согласуются с другими доказательствами по делу, также не соответствует действительности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегиея, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приняла решение перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. Так, к участию в деле не было привлечено лицо, признавшее спорный долг своим, Садеков Э.Н. и ООО "Азат", руководителем и единственным учредителем которого последний являлся, куда перечислялись спорные суммы, образовавшие долг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Архипова А.И. Чекменёва А.В. и Учаева Д.И., поддержавших доводы жалобы, Григорьева А.З., его представителя Инголова С.Ю., возражавших против отмены решения суда, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, проверив решение по доводам жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в доказательство заключения с ответчиком договора займа в простой письменной форме в дело представлена расписка от 31 января 2020 года, выполненная Григорьевым А.З., исходя из буквального содержания которой, следует, что им у Архипова А.И. получено в долг 5718701,64 руб. со сроком возврата до 23 февраля 2020 года. На обратной стороне расписки расписались сам Архипов А.И., Садеков Э.Н. и Соловьева Ю.В.

Ссылаясь на невозвращение этих денежных средств, Архипов А.И. обратился с иском к Григорьеву А.З. о взыскании задолженности по договору займа, а Григорьев А.З. в возражение на иск заявил о безденежности займа.

Из материалов дела усматривается, что Садеков Э.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 22.09.2020), он же является руководителем и единственным учредителем ООО "<данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2021).

Архипов А.И. является руководителем и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2020), а также индивидуальным предпринимателем (выписки из ЕГРИП от 22.09.2020).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

Заемщик в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив расписку от 31 января 2020 года в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что сама по себе расписка не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. При отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, наличие расписки само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем по передаче денег.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Также, принимая решение, суд учел, что ему не представлено доказательств наличия у истца финансовой возможности единовременной выдачи денежных средств в указанном размере, а со стороны ответчика - доказательств получения и расходования соответствующей денежной суммы. По мнению суда, отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения прибыли за предоставление денежных средств, передаваемых взаймы, отсутствие платы за заем, обеспечения возврата денежных средств при том, что стороны не являются ни друзьями, ни деловыми партнерами, отсутствие каких либо подтверждений платежеспособности заемщика, являются в совокупности обстоятельствами, подтверждающими безденежность спорного займа.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представленная в дело расписка не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из вышеприведенных норм закона, заем - это реальный договор, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. При предусмотренной законом необходимости заключения этого договора в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств заемщику от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как пояснил Григорьев А.З., расписка, написанная им о получении денежных средств, фактически подтверждала наличие этого долга у Садекова Э.Н., который оказывал Архипову А.И. услуги по обналичиванию денежных средств. В результате проведения этих денежных операций у Садекова Э.Н., проживающего в г. Йошкар -Оле, образовалась задолженность в указанной в расписке сумме (в связи с чем она и была рассчитана до копеек), которую он не смог передать Архипову А.И. наличными из-за наложения на его счета арестов. Именно в связи с этим по просьбе Архипова А.И. Григорьевым А.З. - работником Садекова Э.Н., проживающим в г. Чебоксары (там же где и Архипов А.И.), и была написана эта расписка. При написании расписки Садеков Э.Н. и Архипов А.И. убедили его в формальном характере расписки, для "подстраховки". Он согласился на ее написание под страхом испортить отношения с Садековым Э.Н. и потерять работу, полагая, что Садеков Э.Н. сам рассчитается за этот долг. При этом Архипов А.И., его юристы и Садеков Э.Н. придумали схему, согласно которой деньги должны были быть получены со счетов ООО "Азат", принадлежащего Садекову Э.Н., путем получения судебных приказов о взыскании арендной платы. Однако, в связи со списанием денежных средств со счетов Садекова Э.Н. по другим долгам, возвратить деньги за счет средств Садекова Э.Н. не получилось, в связи с чем Архиповым А.И. и был подан в суд настоящий иск.

Эта схема с принятием судебных приказов о взыскании долга по арендным платежам с ООО "Азат" в пользу Архиповой Н.Н., матери Архипова А.И., в оспариваемом решении суда подробно описана и получила документальное подтверждение в материалах дела, что также косвенно свидетельствует в пользу объяснений ответчика о правовой природе спорной расписки и денег, которые должны были быть возвращены истцу за счет средств Садекова Э.Н.

Обстоятельства, о которых заявлено ответчиком, напрямую подтверждаются пояснениями Садекова Э.Н., данными им в суде первой инстанции в качестве свидетеля и в суде второй инстанции- в качестве третьего лица. После его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Садеков Э.Н. вновь подтвердил эти обстоятельства, указав, что сумма, указанная в расписке от 31.01.2020 Григорьевым А.З. в его присутствии, это его долг перед Архиповым А.И.

В силу положений ст.ст. 55, 157 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Как указано выше (ч. 2 ст. 812 ГК РФ) по общему правилу оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Однако, показания Садекова Э.Н., подтверждающие версию ответчика, как лица, ответственного за образование долга перед Архиповым А.И., данные им в качестве третьего лица, могут быть признаны надлежащим доказательством по вопросу о незаключенности договора займа, поскольку не являются свидетельскими. Садеков Э.Н. подтвердил как отсутствие фактической передачи денег от истца ответчику, как лицо, присутствовавшее при изготовлении расписки, так и факт наличия своего долга перед истцом, подтвержденного данной распиской.

Также пояснения ответчика косвенно подтверждены тем фактом, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", находящихся под руководством истца, с 28.11.2019 по 20.12.2019 с расчетных счетов этих юридических лиц на расчетный счет ИП Садекова Э.Н.было перечислено <данные изъяты> руб.

В связи с сомнениями, возникшими у суда в реальности предоставленного Архиповым А.И. Григорьеву А.З. денежного займа, районным судом поставлен вопрос о выяснении платежеспособности истца, предоставившего малознакомому человеку взаймы крупную сумму, без обеспечения, и финансовом состоянии Григорьева А.З. до и после предполагаемого займа.

Исходя из сведений о материальном положении сторон предполагаемого займа, районным судом сделан вывод о том, что указанная в качестве займа сумма не была снята "займодателем" со счета, а его совокупный доход не подтверждает его финансовую состоятельность, позволяющую ему выдать заем размером около 6000000 рублей. Кроме того, доказательств того, что эти деньги поступали на счет "заемщика" или иным образом в его распоряжение, также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства по займу следует учитывать, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При оспаривании договора займа оценке подлежит совокупность всех обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 г.).

Принимая решение, суд принял во внимание, что спорный договор займа не соответствует целям гражданского оборота в части получения от передачи денег взаймы дохода, в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны ответчика (залог, неустойки и т.п.). При этом стороны не являются близкими друзьями или деловыми партнерами. Суд учел, что передаче по займу подлежала крупная сумма денег на короткий срок лицу, не обладающему соответствующей платежеспособностью.

Подтверждая обстоятельства, на которых ответчик обосновал свои возражения, Садеков Э.Н. не только признал, что спорный долг - это его долг, но и фактически сообщил суду о происхождении долга, а также о том, что этот долг не отражал реального делового оборота между осуществляющими предпринимательскую деятельность субъектами, а явился следствием создания ее видимости. В связи с сомнительностью финансовых операций, о которых сообщено ответчиком и третьим лицом, судом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Григорьева А.З. в пользу Архипова А.И. долга по договору займа от 31.01.2020. Кроме доводов указанных судом первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание сомнительный характер сделок, совершаемых Архиповым А.И. и Садековым Э.Н., в том числе посредством обществ, ими возглавляемых, возможное создание видимости хозяйственной деятельности для проведения незаконных финансовых операций, которые не могут быть обеспечены посредством принятия судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, рассматривая жалобу в рамках, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Садекова Э.Н. и принадлежащего ему ООО "Азат", как лиц, чьи права и обязанности затронуты судебным решением, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - также об отказе в удовлетворении иска Архипова А.И. к Григорьеву А.З. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2021 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архипова Алексея Ильича к Григорьеву Андрею Зайгеровичу о взыскании суммы займа по расписке от 31 января 2020 года в размере 5718701,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.В. Голубев

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка