Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой А.С. к Шарафутдиновой Н.И. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дубовицкой А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Дубовицкой А.С. - Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шарафутдиновой Н.И. - Бабичева Г.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовицкая А.С. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Н.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Шарафутдинова Н.И. обращалась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу, она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывает, что она испытала сильные нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за то, что она не совершала.

На основании изложенного Дубовицкая А.С. просила взыскать с Шарафутдиновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубовицкая А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2020 года, Дубовицкая А.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 03 июня 2020 года следует, что 10 августа 2019 года примерно в 01 час 00 минут в ресторане <данные изъяты> между сторонами: Дубовицкой А.С. и Шарафутдиновой Н.И. произошел конфликт, в ходе которого Дубовицкая А.С. ударила Шарафутдинову Н.И. ногой по левой ноге. Факт наличия конфликта сторонами не оспаривался.

После конфликта Шарафутдинова Н.И. обратилась за помощью в полицию, сотрудники полиции прибыли на место, по их прибытию Шарафутдинова Н.И. пояснила, что неизвестная нанесла ей телесные повреждения. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Шарафутдиновой Н.И. подано заявление на имя начальника ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову от 10 августа 2019 года о принятии мер по факту нанесения ей телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовицкой А.С., суд исходил из того, что избранный Шарафутдиновой Н.И. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Шарафутдинова Н.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Дубовицкой А.С. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с намерением причинить вред другому лицу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ об обязанности частного обвинителя возместить оправданному причиненный вред, не может повлечь отмену решения суда, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 02 июля 2013 года N 1059-О, предусматривает возможность компенсации морального вреда частным обвинителем при злоупотреблении своим правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка