Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при ведении протокола помощником судьи А.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.В.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Передать гражданское дело Nг. по иску Г.В.Ф. к АО "Межрегионоптторг" о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд города Москвы адрес: <адрес>. Ближайшая станция метро "Площадь Ильича",

установил:

Г.В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Межрегионоптторг" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.В.Ф. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено Г.В.Ф. по месту жительства, что подтверждается копией доверенности (л.д. 30). Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Как усматривается из искового заявления, требования Г.В.Ф. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Г.В.Ф. к АО "Межрегионоптторг" о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка