Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2854/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Крысенко Н.М.-И. об истребовании у Садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл" (далее - СНТ "Кристалл") надлежащим образом заверенных документов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года, отменно с принятием нового решения об отказе Крысенко Н.М.-И. в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, а кассационная жалоба Крысенко Н.М.-И., без удовлетворения.

СНТ "Кристалл" обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с Крысенко Н.М.-И. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года с Крысенко Н.М.-И. в пользу СНТ "Кристалл" взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Законность указанного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оспаривается председателем СНТ "Кристалл" Боюсовой И.Н., которая в частной жалобе указала на то, что суд не учел сложность данного дела, длительность судебного разбирательства и участие представителя во всех судебных заседаниях. Также заявитель указал, что истец не оспаривала сумму взыскиваемых с нее судебных расходов.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику ТСН СНТ "Кристалл" была оказана правовая помощь по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному председателем правления СНТ "Кристалл" с предпринимателем Кормаковой О.Н., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель принимает на себя подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заявителя в Гагаринском районном суде города Севастополя по настоящему делу, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> (том N л.д. 185).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования председателем правления ТСН СНТ "Кристалл" о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ТСН СНТ "Кристалл" расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1.

Довод жалобы ТСН СНТ "Кристалл" о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы жалобы председателя правления ТСН СНТ "Кристалл" относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя Кормаковой О.Н., были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и, по мнению суда, не имеют правового значения исходя из того, что в оспариваемом определении судом определен размер расходов по оплате правовых услуг, подлежащих возмещению заявителю исходя из критериев его разумности и справедливости, а также соотносимости с фактически выполненной представителями работы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Кристалл" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка