Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2854/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Строкова Михаила Ильича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Строкова Михаила Ильича к Строкову Станиславу Михайловичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Строкова Станислава Михайловича к Строкову Михаилу Ильичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении удовлетворить.
Вселить Строкова Станислава Михайловича в жилое помещение - квартиру N <адрес>.
Обязать Строкова Михаила Ильича передать Строкову Станиславу Михайловичу дубликаты ключей от замков входной двери квартиры <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать со Строкова Михаила Ильича в пользу Строкова Станислава Михайловича денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строков М.И. обратился с иском к Строкову С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрирован вместе с сыном Строковым С.М. Однако ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик постоянно проживает и работает в г. Москве, расходов по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных услуг не несет. В связи с чем, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Строков С.М. предъявил встречный иск к Строкову М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении, мотивировав тем, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Строкову М.И., Кулешовой Т.В. (матери Строкова С.М.) и Строкову С.М. в 2002 году. С указанного времени ответчик и его родители проживали в данной квартире. Поскольку родители проживали без регистрации брака, нанимателем по договору указан Строков М.И. В феврале 2007 года, будучи несовершеннолетним, Строков С.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении и в качестве члена семьи нанимателя вселен в квартиру. Трудоустроившись в г. Москве, приезжает в г. Данков по праздничным и выходным дням, а также в период отпуска. До 2017 года препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, однако затем Строков М.И. заменил замок на входной двери квартиры и препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, тогда как в этом помещении находятся его личные вещи. Просил устранить препятствия в пользовании путем возложения на Строкова М.И. обязанности передать ключи от квартиры, вселить ответчика в жилое помещение.
В судебном заседании истец Строков М.И., представитель истца Овчинникова М.А. исковые требования поддержали, встречный иск Строкова С.М. не признали.
Ответчик Строков С.М., представитель ответчика Ширнина Е.В. исковые требования Строкова М.И. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации г. Данкова в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против вселения Строкова С.М. в указанное жилое помещение, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Строков М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав истца Строкова М.И. и его представителя по доверенности Кулешова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.06.2016 года Строков М.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 32,7 кв.м., в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен сын Строков С.М. (п. 1.3)
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Строков М.И. с 20.11.2002 года; Строков С.М. с 10.02.2007 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании Строкова С.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Строков С.М., будучи несовершеннолетним, был вселен в квартиру с соблюдением установленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания Строкова С.М. не приобретшим право пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Конституцией РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25июня1993года N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетнего Строкова С.М. совместно с отцом Строковым М.И. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора места жительства ребенка в спорной квартире.
Ссылки в жалобе на нарушение порядка регистрации Строкова С.М. в спорной квартире ввиду обращения по данному вопросу постороннего лица объективными данными не подтверждены, в то время как по сообщению администрации г. Данкова заявление и карточка о регистрации Строкова С.М. в квартире <адрес> не сохранились (т. 1 л.д. 116).
Между тем, из имеющихся в материалах дела копий судебных актов следует, что истец по меньшей мере с 2011 года был осведомлен о факте регистрации Строкова С.М. по названному адресу, поскольку со Строкова С.М. и Строкова М.И. в солидарном порядке взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, против чего Строков М.И. не возражал.
Более того, в условия заключенного в 2016 году и подписанного Строковым М.И. договора найма жилого помещения также внесены сведения о вселении сына Строкова С.М. в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, что Строков М.И. не оспаривал.
Таким образом, следует признать, что Строков С.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные требования, суд признал доказанным, что непроживание Строкова С.М. по месту регистрации носит вынужденный временный характер лишь по причине трудоустройства в г. Москве, а истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего обоснованно возложил на Строкова М.И. обязанность не чинить Строкову С.М. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать дубликаты ключей от замков входной двери.
Такой вывод суда основан на оценке в совокупности обстоятельств данного дела и представленных доказательствах, в частности, полученных на запрос суда сообщениях администрации городского поселения город Данков Липецкой области, из которых следует, что в 2017 году по неоднократным обращениям Строкова С.М. о смене отцом замков на входной двери, нахождении в квартире посторонних лиц, отсутствии доступа в квартиру по адресу: <адрес>, работниками администрации осуществлялся выход на место и проводились беседы со Строковым М.И. о недопустимости подобного поведения. Данные обстоятельства Строковым М.И. не опровергнуты.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Строкова Михаила Ильича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья:
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
