Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2854/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2854/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бабаева Рашида Арибуловича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года которым постановлено:
"Заявление Пачиева Руслана Ахдямовича удовлетворить.
Наложить арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<.......>
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Пачиев Р.А. обратился в суд с иском к Бабаеву Р.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенного 20.09.2016, применении последствий недействительной ничтожной сделки, в обеспечение которого просил о применении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию перехода прав на спорную квартиру.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Бабаев Р.А.
В частной жалобе, подписанной представителем ответчика Моториным Е.А., ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Заявитель указывает на отсутствие оснований и соответствующих доказательств для принятия обеспечительных мер.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из характера спора, наличия у ответчика возможности отчуждения спорного имущества, и, полагая, что в данном случае непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем, счел возможным удовлетворить ходатайство истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является обоснованным, направлен на предусмотренное законом обеспечение нахождения имущества во владении ответчика в период рассмотрения судебного спора о праве на данное имущество.
Сведений о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, существенно ущемляют права и законные интересы ответчика, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, оснований для чего не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бабаева Рашида Арибуловича - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка