Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.Е. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева К.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2019г. в размере 63160,09 руб., из них просроченный основной долг 52679 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10481,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2094,8 руб., всего - 65254,89 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пантелееву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 февраля 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 52679 руб. сроком возврата до востребования с уплатой процентов по ставке 24 %. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Пантелеева К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 63160,09 руб., в том числе просроченный основной долг 52679 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10481,09 руб., расходы по оплате госпошлины 2094,8 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантелеев К.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Считает, что ответчиком были начислены проценты по кредиту по повышенной процентной ставке, которая по своей сути, является неустойкой, поскольку применяется как санкция за нарушение исполнения обязательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019г. между ПАО КБ "Восточный" и Пантелеевым К.Е. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 55000 руб., срок возврата кредита - до востребования процентная ставка при совершении наличных операций - 30 % годовых, при совершении безналичных операций - 24 %, ПСК - 24,039 % годовых, платежный период 25 дней, льготный период - 56 дней.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 24 октября 2019г. задолженность по договору кредитования составила 63160,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 52679 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 10481,09 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия договора кредитования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов - 10481,09 руб. является штрафной санкцией и подлежит снижению, неправомерны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, а к основному долгу по кредитному договору и договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
