Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-2854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-2854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Зеленской И. В., Фотиной А. В.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года по делу по иску
Кайгородовой Л. В. к Зеленской И. В., Фотиной А. В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зеленской И.В., Фотиной А.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру *** дома *** по <адрес>. Другими собственниками являются Зеленская И.В. - ? доли и Фотина А.В. - 1/3 доли. Спорная квартира состоит из <данные изъяты> комнат <данные изъяты> и нежилых помещений: кухни - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла - <данные изъяты>. Общая площадь квартиры - <данные изъяты>м, жилая - <данные изъяты>.
Кайгородова Л.В. обратилась к ответчикам с предложением выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, однако соглашение не достигнуто. На долю истца в квартире приходится <данные изъяты> кв.м. Выдел доли истца в натуре в спорной квартире произведен быть не может, ввиду её малозначительности.
Исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты>., её доля в стоимостном выражении составляет <данные изъяты>., которую и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу, с получением ею денежной компенсации прекратить право её собственности на 1/6 долю в <адрес> по ул. <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Зеленской И.В. и Фотиной А.В. взыскано в пользу Кайгородовой Л.В. по <данные изъяты> с каждой в счет выплаты компенсации за стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Прекращено право собственности Кайгородовой Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты>..
Признано за Зеленской И.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры с момента прекращения права собственности Кайгородовой Л.В., за Фотиной А.В. - право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности этой же квартиры с момента прекращения права собственности Кайгородовой Л.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Зеленской И.В., Фотиной А.В. взыскана в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина по <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики Зеленская И.В., Фотина А.В. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что суд постановилрешение при отсутствии допустимых доказательств рыночной стоимости 1/6 доли истца в праве собственности на спорную квартиру. Выводы экспертов о рыночной стоимости 1/6 доли ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку экспертом сравнивалась стоимость соответствующих квартир, а не стоимость аналогичных долей в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что ходатайство ответчиков о проведении повторной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, полагают, что вправе требовать приобщения к материалам дела заключения о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, где стоимость этой доли определена в размере <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец Кайгородова Л.В. и её представитель полагали об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не согласны с заключением повторной экспертизы и ходатайствовали о назначении другой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Кайгородовой Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Сособственниками являются Зеленская И.В. - ? доли и Фотина А.В. - 1/3 доли.
В квартире проживают и зарегистрированы ответчики Зеленская И.В. и Фотина А.В.
Истец обеспечена иной жилой площадью и не нуждается в пользовании спорным помещением, ключей и доступа в квартиру не имеет.
Квартира имеет площадь <данные изъяты>, жилую <данные изъяты>, является двухкомнатной, <данные изъяты> С учетом строительно-технических характеристик жилого помещения выдел в натуре 1/6 доли, что составляет <данные изъяты> жилой площади, не возможен.
Ответчики выкупить долю отказываются на предложенных истцом условиях (375 333 руб.), согласно ответу на предложение истца ответчики готовы выкупить долю истца по цене не более <данные изъяты>., с рассрочкой на 5-7 лет, либо по цене <данные изъяты>. единовременно.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с разъяснениями п. п. 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом, в том числе является размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую истцу.
Для определения размера такой компенсации судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на дату проведения экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** определена рыночная стоимость квартиры округленно в размере <данные изъяты> при этом 1/6 доля в праве собственности на квартиру составила <данные изъяты>
Поскольку при расчете рыночной стоимости 1/6 доли отсутствовали данные о предложениях и сделках купли-продажи доли в квартире, экспертом определена рыночная стоимость квартиры, а затем стоимость 1/6 доли квартиры арифметическим способом.
Между тем, объектом оценки должна выступать только принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира в целом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли истицы в спорной квартире.
Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технический экспертизы от ДД.ММ.ГГ была определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> с учетом возможности её реализации на рынке на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона и основано на исследовании именно рынка продаж долей в праве собственности на недвижимость.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, а поэтому ходатайство истицы остается без удовлетворения.
Несогласие стороны с заключением эксперта по вопросу методики определения стоимости доли само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано выше сомнений в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Эксперт допрошен в судебном заседании и дал развёрнутые ответы на поставленные перед ним вопросы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной стоимости 1/6 доли.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года изменить.
Взыскать с Зеленской И. В. и Фотиной А. В. в пользу Кайгородовой Л. В. по <данные изъяты> с каждой в счет выплаты компенсации за стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>
Прекратить право собственности Кайгородовой Л. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Зеленской И. В. и Фотиной А. В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка