Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Варник Елене Александровне об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Варник Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском Варник Е.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 28.11.2000 заключен договор аренды N 19969 земельного участка, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях огородничества сроком до 17.05.2003. В рамках исполнения условий указанного договора ДИЗО г.Ростова-на-Дону 03.07.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 544 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации домовладения", расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности у Варник Е.А.. Согласно данным ИСОГД в виде топографической съемки в границах земельного участка расположен забор с автоматическими воротами и входной дверью. Истец указал, что в связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Варник Е.А. 09.07.2018 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, которое получено ответчиком 17.07.2018. Также истец указал, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 06.10.2018 года, однако актом обследования земельного участка N 3534 от 17.10.2018 года установлено, что на соответствующем земельном участке расположен капитальный забор с автоматическими воротами и входной дверью. Таким образом, Варник Е.А. продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Варник Е.А. освободить земельный участок, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса забора с автоматическими воротами и входной дверью в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика Варник Е.А. передать ему свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Варник Е.А. об освобождении земельного участка, удовлетворены частично.
Суд обязал Варник Е.А. освободить земельный участок, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса забора с автоматическими воротами и входной дверью и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с Варник Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Варник Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается, что изымаемый земельный участок является частью земельного участка N 89 площадью 593 кв.м, расположенного в садовом товарищества "Чкаловец" в г.Ростове-на-Дону на землях сельскохозяйственного назначения, который ответчик приобрела по договору купли-продажи от 31.10.1997 для ведения садоводства. Впоследствии ответчик в отсутствии возражений Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону изменила целевое назначение садового земельного участка N 89 на земельный участок для эксплуатации домовладения, общей площадью 0, 0597 га, из которой: 0, 0565 передавалась ответчику в собственность или аренду на 49 лет, 0,032 га в аренду сроком на 3 года для огородничества без права возведения капитальных строений и посадки многолетних насаждений до начала работ по организации внутриквартирного проезда. В процессе перевода указанного земельного участка для эксплуатации домовладения ответчик перенесла забор на 1,5 м вглубь своего земельного участка изначальной площадью 0, 0597 га для организации для безопасного движения пешеходной дорожки, в результате чего образовалось два земельных участках, площадью 0, 0565 га для эксплуатации домовладения, и площадью 0, 0032 га для обустройства внутриквартальных проездов.
Податель жалобы указывает, что ответчик, имея изначально в собственности земельный участок общей площадью 593 кв.м после изменения разрешенного использования вида земельного участка, предназначенного для садоводства на земельный участок, предназначенного для эксплуатации домовладения, по состоянию на сегодняшний день, имеет в собственности земельный участок общей площадью 544 кв.м, в аренде земельный участок общей площадью 28 кв.м, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, потеряв при этом, 21 кв.м земли в результате неправильного и неквалифицированного межевания, проведенного в 2000 году.
Апеллянт указывает, что по состоянию на декабрь 2019 года ответчик имеет свидетельство на право собственности за землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявитель жалобы ссылается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства как истца, так и ответчика об отложении первого судебного заседания, назначенного к слушанию на 13.11.2019, посчитав причины, изложенные в ходатайстве неуважительными, и рассмотрел дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется
В заседании суда апелляционной инстанции Варник Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 610 ГК РФ, статьей 1 ЗК РФ.
Суд исходил из того, что на предоставленном в аренду земельном участке площадью 28 кв.м для ведения огородничества в нарушение условий договора аренды ответчик возвела забор с автоматическими воротами и входной дверью для эксплуатации домовладения, расположенном на смежном земельном участке.
Договор аренды от 28.11.2000 прекратил свое действие с 06.10.2018 года, однако предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018, Варник Е.А. не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от находящегося на нем объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками. В связи с чем суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от занимаемого объекта и передать указанный участок по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что ответчик не явилась в судебное заседание, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты документы, приобщенные к апелляционной жалобе ответчика.
Так, в качестве новых доказательств приняты: договор купли-продажи от 31.10.1997, по которому ответчику приобрела участок (л.д. 67,68), план участка от 22.10.1997 (л.д. 69,70) и свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1997 (л.д. 71-75), в которых указана площадь участка N 89 в садовом товариществе "Чкаловец" -593 кв.м.
Кроме того, из новых доказательств следует, что при оформлении изменения целевого назначения, Комитетом по управлению имуществом 28.07.1999 выдано заключение, по которму Комитет не возражает против изменения целевого назначения участка N 89 с предоставлением:
участка 0,0565 га в собственности или в аренду;
участка 0,0032 га в аренду, для использования под огород без права возведения капитальных и временных строений и посадки многолетных насаждения,
при условии согласования в ГорЦСЭН, Горкомприроде, УГПС ГУВД (л.д. 78).
В этой связи план участка N 89 после изменения целевого назначения нанесен на карту квартала (л.д. 77).
Из заключения ГИБДД УВД от 18.02.2000 о соответствии объекта безопасности дорожного движения следует, что оно выдано на условии оборудования вдоль участка пешеходную дорожку шириной не менее 1,5 метра, благоустроить твердым покрытием (л.д. 79).
Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2000 г. разрешено целевое назначение земельного участка N 89 с предоставлением двух участков 0,0565 га и 0,0032 га на указанных выше условиях. Кроме того, в п. 3.2 указано оформить договор аренды в отношении этих участков, а свидетельство на право собственности на землю аннулировать (л.д. 81, 82).
Также, было произведено межевание участков, в том числе отмежеван предоставленный в аренду участок N 2 - 0,0028 га. (л.д. 88,89).
В отношении данного участка 0,0028 га заключен договор аренды от 28.11.2000 N 19969 (л.д. 90-97).
Данный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).
В дальнейшем постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 10.10.2007 в постановление Мэра от 17 мая 2000 г. внесены изменения с учетом заявления Варник Е.А. и чертежа границ участка. Площадь большого участка вместо "0,0565 га" указана "0,0544 га" в границах согласно чертежу от 08.09.2000. Указано на обеспечение оформления права собственности на него с уточненными границами. Кроме того, исключен из постановления пункт 3.2. об аннулировании свидетельства на право собственности. Также Департаменту имущественно-земельных отношений предписано расторгнуть договор аренды в отношении большого участка договор аренды N 19968 (л.д.99-100).
Таким образом, из данных документов следует, что даже после восстановления аннулированного свидетельства на право собственности на землю площадь участка не была восстановлена в установленном порядке. В настоящее время оба участка, образованные из ранее существовавшего, остаются на кадастровом учете, а, следовательно, являются самостоятельными объектами права.
Утверждения ответчика о том, что кадастровым инженером была допущена ошибка при проведении межевания, и кадастровый инженер должен был отмежевать участок только для того, чтобы обеспечить проход по улице, в соответствии с заключением ГИББДД, объективно ничем не подтверждены. Из кадастровой карты квартала видно, что земельный участок 61:44:0022501:513 площадью 28 кв.м полностью примыкает к межквартальному проезду (л.д. 104, 105). Это следует из представленных в суд первой инстанции фотографий, из которых видно, что кирпичный забор с воротами находится непосредственно на границе межквартального проезда, тротуар на этих снимках отсутствует (л.д. 24).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты межевания недействительными в установленном порядке не признаны. Образование участка в размере 28 кв.м. не оспорено.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этой связи прекращение арендных отношений производится в порядке, предусмотренном абзацем 2 п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Такое уведомление истец направил ответчику 09.07.2018. Ответчик земельный участок после истечения трехмесячного срока не освободил.
То обстоятельство, что площадь изначально предоставленного по свидетельству на право собственности уменьшилась, не влияет на правильность выводов суда о необходимости освободить спорный земельный участок, поскольку арендодатель потребовал освободить его в досудебном порядке 09.07.2018 (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варник Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
