Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года, которым исковые требования Атапина А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" Огурцова А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Хлопоткина И.С., представлявшего интересы Атапина А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Атапин А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" в свою пользу материальный ущерб в размере 93 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2019 года в результате падения дерева у дома <адрес>, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом", принадлежащему ему автомобилю марки Лада 2114 (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" в пользу Атапина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 93 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 58 800 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атапину А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. По его мнению, падение дерева - следствие неблагоприятных погодных условий, что подтверждается представленным им экспертным исследованием, которое не было принято судом во внимание. Автор жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет причины падения дерева, поскольку эксперт не исследовал корневую систему и место произрастания дерева, вероятность воздействия шквального ветра на дерево, не оценил его внешнее состояние. Полагает, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, а фотоснимки, которые истец представил эксперту, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что истец не представил спорный автомобиль на исследование, в ходе исследования эксперт не допускал наличие повреждений автомобиля на момент падения дерева, тогда как ранее автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил повреждения конструктивных элементов. Ссылается на иной метод оценки предполагаемого ущерба, который, по мнению ответчика, заключается в установлении разницы между ценой покупки и ценой продажи спорного автомобиля после падения дерева. Полагает, что оценка ущерба могла быть осуществлена путем истребования договоров купли-продажи спорного автомобиля, тогда как судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3). При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 года в результате падения дерева у дома <адрес> принадлежащему Атапину А.В. на праве собственности автомобилю марки Лада 2114 (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения.
07.08.2019 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Атапина А.В. о причинении принадлежащему ему автомобилю повреждений.
В соответствии с экспертным исследованием от 14.11.2019 года N 67, выполненным на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Р.А.В. и истцом договора, при применении в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных расценок по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (191 493 руб.) получилась больше рыночной стоимости автомобиля Лада 211440 на момент происшествия (136 040 руб.). Данное условие является наступлением полной гибели автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак N) в результате его повреждения при обстоятельствах происшествия (падение дерева), произошедшего 05.08.2019 года, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет 93 335 руб. и исчисляется разностью между стоимостью автомобиля Лада 211440 на момент происшествия (136 040 руб.) и полученной стоимостью годных остатков (42 705 руб.).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09.12.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Из заключения эксперта от 23.12.2019 года N 495 следует, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом <адрес>, и место, где ранее произрастало дерево, упавшее на автомобиль Лада 2114 (государственный регистрационный знак N), сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением N. Место, где ранее произрастало дерево, упавшее на стоящий автомобиль Лада 2114 (государственный регистрационный знак N) 05.08.2019 года, находится на расстоянии 7,41 м от стены жилого дома <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым N и относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома. Произвести осмотр и исследование дерева, упавшего на автомобиль не представилось возможным вследствие того, что дерево на момент производства настоящей экспертизы уже утилизировано. Исходя, из имеющихся материалов дела и представленных эксперту изображений, возможно полагать, что наиболее вероятной причиной падения дерева явилось ослабленное состояние его корневой системы. Повреждения автомобиля, определенные из представленных материалов дела, соответствуют известным обстоятельствам падения на этот автомобиль дерева у дома <адрес>, имевшего место 05.08.2019 года. В настоящем случае ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, при возникновении повреждений, полученных в результате падения на него дерева 05.08.2019 года, возможно понимать равным стоимости этого автомобиля, поскольку в результате падения дерева произошла полная гибель данного автомобиля. Среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет 134 200 руб. При этом, у автомобиля остались отдельные годные части и элементы, что позволяет определить стоимость его годных к дальнейшему использованию остатков. Стоимость годных остатков этого автомобиля составит 39 600 руб., следовательно, размер ущерба возможно понимать как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (94 600 руб.)
Удовлетворяя исковые требования Атапина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом", исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что падение дерева и повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны надлежащего контроля за содержанием придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находящейся в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Как установлено, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом".
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" надлежало доказать, что дерево не являлось аварийным, не имело каких-либо повреждений, вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.
Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что 05.08.2019 года на территории города Саратова был зафиксирован шквалистый ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту произрастания дерева стороной ответчика не предоставлено.
Кроме этого, доводы ответчика о том, что падение дерева является следствием неблагоприятных погодных условий, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятной причиной падения дерева явилось ослабленное состояние его корневой системы.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние сломленного ствола дерева.
Отсутствуют и доказательства того, что ответчиком своевременно проводились работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева.
Ссылка в жалобе на представленное суду первой инстанции экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Плюс" от 07.08.2019 года, согласно которому упавшее на автомобиль истца дерево находилось в хорошем состоянии, причиной его падения послужили ливневые дожди и сильный шквалистый ветер, как на единственные достоверные доказательства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку по сути является мнением специалиста, которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, с материалами настоящего гражданского дела не знакомился.
Экспертом Н.В.Г. не указано об исследовании корневой системы и места произрастания дерева, несмотря на имеющуюся возможности фотосъемка названных элементов не производилась.
Данному экспертному исследованию судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки этого доказательства судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 23.12.2019 года N 495 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины падения дерева и размер причиненного в результате этого ущерба истцу, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона. Исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы в данной области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В исследовательской части заключения имеется информация о подробном моделировании механизма падения дерева. Выводы экспертов о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам падения на него дерева, имевшего место 05.08.2019 года, основаны в том числе, на сопоставлении экспертами обстановки, зафиксированной на представленных фотоматериалах на бумажном и электронном носителях, с обстановкой при выезде экспертов на местность.
Вышеуказанные фотоматериалы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
С данными фотоматериалами стороны были ознакомлены и не высказывали возражений относительно их достоверности после проведения экспертизы.
Обязанность по предоставлению фотоснимков поврежденного транспортного средства в электронном виде или на электронном носителе, а также иных материалов и документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, возложена на стороны определением Кировского районного суда города Саратова от 09.12.2019 года.
Названным определением суда экспертам, в том числе, было предоставлено право самостоятельно запрашивать у сторон, а также иных лиц, информацию, необходимую для производства судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчика экспертного заключения.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Не влияет на правильность принятого по делу решения суда и довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра.
При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы как фотоснимки, содержащиеся в заключении оценщика, так и изображения поврежденного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2019 года N 67, предоставленные на электронном носителе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.Б. показал, что при проведении исследования им учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле. Фотоматериал информативен и достаточен для дачи заключения о рыночной стоимости автомобиля.
То обстоятельство, что при расчете размера причиненного истцу ущерба эксперт не учел повреждения конструктивных элементов автомобиля, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ранее заявленного события, не свидетельствует о неправильности указанного расчета.
Экспертом Ч.В.В. суду первой инстанции даны подробные объяснения, связанные с проведенным исследованием, в том числе эксперт показал, что механических повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий, которые влияли бы на определение размера ущерба, на спорном автомобиле не имелось, при падении дерева автомобиль был уничтожен.
Несостоятельна и ссылается автора жалобы на наличие иного метода оценки предполагаемого ущерба, который, по мнению ответчика, заключается в установлении разницы между ценой покупки и ценой продажи спорного автомобиля после падения дерева, так как указанная сторонами в договоре купли-продажи стоимость приобретенного товара свидетельствует только о достигнутом между сторонами сделки соглашении и не подтверждает реальную стоимость транспортного средства, как и размер убытков, причиненных имуществу истца, учитывая, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно определилподлежащий взысканию ущерб в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", и в пределах заявленных истцом требований.
Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьей 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы и приобщены к материалам дела калькуляция к экспертному заключению от 29.11.2019 года N 455, расчет рабочего времени на производство судебной экспертизы.
Представленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение указанной экспертизы судебная коллегия признает обоснованным, факт чрезмерности указанных затрат не установлен.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Атапина А.В. и распределении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Слав Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
