Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года №33-2854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Павловой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 октября 2016 года в размере 176 511 рублей 29 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 152 928 рублей 25 копеек, процентов в размере 15 570 рублей 33 копеек, неустойки в размере 1 733 рублей 95 копеек, комиссии в размере 6278 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, мотивировав тем, что 8 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Павловой Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 199 500 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными", все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, заемщик также добровольно выразил согласие быть застрахованным, что подтверждается его подписью в п.п.8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в связи с ненадлежащим исполнением Павловой Г.В. условий кредитного договора заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено, за период с 08.06.2018 по 28.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176511 рублей 29 копеек. Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года N полное фирменное наименование банка с публичного акционерного общества "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк".
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк" не участвовал, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Павлова Г.В. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июня 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлова Г.В. просит об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 года судом по делу постановлено заочное решение, на которое подана апелляционная жалоба, однако, суд не направил жалобу в суд апелляционной инстанции, а определением от 10.03.2020 отменил заочное решение, то есть вышел за пределы предоставленных ему полномочий; ПАО "Почта Банк" не направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, а суд не предложил банку представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев изменения или расторжения договора, кроме того, пунктом 15 "Согласия заемщика" стороны предусмотрели условия о досудебных действиях при возникновении задолженности по кредиту; считает, что неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченных процентов, представляет собой начисление процентов на проценты, что в силу закона недопустимо и решение суда в части взыскания неустойки в размере 1733 рублей 95 копеек подлежит отмене; установление комиссии за услугу "кредитное информирование" законом не предусмотрено, доказательств оказания клиенту такой услуги не представлено, условия договора о взимании комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка" и за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, являются ничтожными.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Павловой Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 199 500 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 08.10.2021(плановая дата погашения), процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых, срок оплаты заемщиком по кредитному договору - до 8 числа каждого месяца, размер платежа - 5290 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором; при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Деловая почта").
Условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.
С условиями кредитования Павлова Г.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных выше документах.
Павлова Г.В., как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита, выразила согласие подключить услугу "Кредитное информирование", за оказание которой взимается комиссия: 1-й период пропуска - 500 рублей, 2, 3, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.
Павлова Г.В. воспользовалась предоставленными по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 27.10.2019.
Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, комиссий ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
8 января 2019 года Банком выставлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 8 февраля 2019 года, которое ответчиком оставлено без внимания.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составляет 176511 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 152 928 рублей 25 копеек, проценты - 15 570 рублей 33 копейки, неустойка - 1 733 рубля 95 копеек, комиссия - 6 278 рублей 76 копеек.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельным признать нельзя.
Главой 42 ГК РФ досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Стороны договорились о следующем порядке расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей (п.7.4 Условий предоставления потребительских кредитов): Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.7.5 Условий); Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, в числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п.7.5.1 Условий).
В рамках настоящего спора ПАО "Почта Банк" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, но не о его расторжении, направление заключительного требования о досрочном погашении кредита является правом Банка, а не его обязанностью, кроме того, как следует из представленных доказательств, 8 января 2019 года Павловой Г.В. по месту жительства направлено заключительное требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 08.02.2019, которое ею не исполнено, несмотря на вручение ей 25 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России N
Вопреки доводу апелляционной жалобы, пунктом 15 "Согласия заемщика" стороны предусмотрели способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, условий о досудебных действиях при возникновении задолженности по кредиту данные положения не содержат.
Сложные проценты, то есть проценты, начисленные на проценты по денежному обязательству (п.2 ст.317.1 ГК РФ), судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не взыскивались.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).
Содержание приведенного выше п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Деловая почта" не допускает неясностей в его толковании относительно возможности начисления неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств как по уплате суммы основного долга, так и при невыполнении им обязанности по возврату процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора от 08.10.2016 предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате суммы долга и процентов по договору займа. Соответственно, в настоящем случае неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, взыскание которой соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ.
Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за информирование по счету и о взимании комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" судебная коллегия находит несостоятельными.
Из расчета задолженности следует, что комиссия в размере 6278 рублей 76 копеек является комиссией за кредитное информирование, условие о которой предусмотрено кредитным договором и которую ответчик не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по комиссиям, оснований для исключения которой из расчета не имеется.
Свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование" Павлова Г.В. выразила, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, при этом комиссия составляет в 1-й период пропуска платежа 500 рублей, во 2, 3, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей. Аналогичные размеры комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" предусмотрены и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Деловая почта".
В Общих условиях договора потребительского кредита предусмотрено, что "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения (п.5.7); при этом клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением, отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа (п.5.7.1); при подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения), проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка (п. 5.7.2); услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (п.5.7.4). Гарантированная ставка - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах (п.5.5).
Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждается начисление банком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование", что соответствует Общим условиям договора потребительского кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и комиссии, поскольку при заключении кредитного договора N от 08.10.2016 условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки 20 % годовых не является чрезмерно высоким, заемщик Павлова Г.В. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а услуга "Кредитное информирование" предусмотрена кредитным договором.
Объективных данных о том, что истребуемая истцом сумма комиссии в размере 6278 рублей 76 копеек включает в себя комиссию за сопровождение услуги "гарантированная ставка" и комиссию за обслуживание ссудного счета, нет, вследствие чего доводы апеллянта о ничтожности указанных условий договора во внимание приняты быть не могут, а требований о признании таких условий договора недействительными ответчик не заявлял.
Аргумент апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции адресованной суду апелляционной инстанции апелляционной жалобы также нельзя признать состоятельным.
Статья 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Указанное означает, что с 1 октября 2019 года ответчик в случае несогласия с заочным решением суда может подать на него апелляционную жалобу только после отказа суда в удовлетворении его заявления об отмене этого решения, право обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке возникает лишь в этом случае.
3 февраля 2020 года судом по настоящему делу было постановлено заочное решение, мотивированное решение изготовлено судом 7 февраля 2020 года (л.д.54-55). Копия заочного решения получена ответчиком 14 февраля 2020 года (л.д.57) и 21 февраля 2020 года в суд им подана "апелляционная жалоба" (л.д.60-63). Поскольку указанный документ подан в течение семи дней, установленных ч.1 ст.237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, а без подачи заявления об отмене заочного решения обжалование ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке с 1 октября 2019 года исключалось, суд первой инстанции правомерно расценил жалобу ответчика в качестве заявления об отмене заочного решения и определением от 10 марта 2020 года отменил заочное решение (л.д.74). Тот факт, что обращение ответчика было поименовано как "апелляционная жалоба" не ограничивало право суда расценивать его в качестве заявления об отмене заочного решения. Кроме того, 4 июня 2020 года по делу постановлено новое решение, которое и является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка