Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лакиза Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Соффит" (далее - ООО ПКФ "Соффит") на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года, которым с учетом определения суда от 12.03.2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда исковые требования Лакиза Николая Владимировича удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Соффит" в пользу Лакиза Николая Владимировича взыскана задолженность по заработной плате в размере 99730 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 18329,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части исковые требования Лакиза Н.В., а также встречные исковые требования ООО ПКФ "Соффит" к Лакиза Н.В. о признании трудового договора недействительным оставлены без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Соффит" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3861,20 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакиза Н.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО ПКФ "Соффит" о взыскании заработной платы в размере 900000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 241995 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО ПКФ "Соффит" в должности главного инженера с 01.10.2016 года по 31.05.2018 года на основании трудового договора N01\10, которым была предусмотрена оплата труда в размере 45000 руб. в месяц. Между тем, в течение всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась.
ООО ПКФ "Соффит" обратилось в суд со встречным иском к Лакиза Н.В. о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 30.09.2016 года, ссылаясь на то, Лакиза Н.В. к работе в Обществе не приступал, был оформлен на работу только номинально, поскольку находился в дружеских отношениях с руководителем Общества Н. С истцом был заключен договор найма N01/09 от 30.09.2016 года, на что указано в приказе о приеме на работу, зарплата составляла 7000 руб. в месяц. Из такого размера зарплаты удерживались алименты и НДФЛ. Между тем, договор, оформленный 30.09.2016 года, по мнению истца по встречному иску, не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, поскольку Лакиза Н.В. не имел намерения работать в ООО ПКФ "Соффит", расположенном в г.Смоленске, так как, отбывая наказание, не мог выехать из г.Калининграда. Никакой работы в интересах и по поручению ООО ПКФ "Соффит" Лакиза Н.В. не выполнял; никаких актов выполненных работ им не подписано и не завизировано, хотя это входит в обязанности главного инженера. Предоставить Лакиза Н.В. работу в г.Калининграде Общество не имело возможности. В спорный период Лакиза Н.В. работал в г.Калининграде водителем такси. Представленный истцом текст трудового договора от 01.10.2016 года с зарплатой в размере 45000 руб. Лакиза Н.В. изготовил самостоятельно, указав вымышленный адрес Общества в г.Калининграде, и уговорил Н. подписать его, указывая, что договор нужен только для представления в уголовно-исполнительную инспекцию.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 12.03.2019 года в решение суда внесены исправления арифметических ошибок и описок, касающиеся расчета задолженности по заработной плате и расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе Лакиза Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера установленной ему заработной платы трудовой договор от 01.10.2016 года и справки 2-НДФЛ. С приказом от 30.09.2016 года о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб., истец ознакомлен не был, также как и с тем, что отчисления в ПФР производились с этой зарплаты. Считает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, ухудшив положение работника. Вывод суда о том, что указание в трудовом договоре размера зарплаты не свидетельствует об обязанности ответчика производить оплату труда именно в таком размере, считает противоречащим положениями Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Соффит" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полностью повторяя доводы встречного истца, продолжает настаивать на том, что трудовой договор с Лакиза Н.В., оформленный 30.09.2016 года, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, использовал при расчете сведения о минимальной заработной плате в Калининградской области, а не в Смоленской области, где находится Общество.
Истец Лакиза Н.В., представитель ответчика ООО ПКФ "Соффит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Лакиза Н.В. работал в ООО "ПКФ "Соффит" в должности главного инженера с 01.10.2016 года по 31.05.2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке.
Действительно, в трудовой книжке указано, что истец принят на работу с 01.10.2016 года на основании приказа от 30.09.2016 года N01/09. В приказе N01/09 от 30.09.2016 года о приеме Лакиза Н.В. на работу имеется ссылка на договор найма N01/09 от 30.09.2016 года. Между тем, самого договора от 30.09.2016 года ответчиком суду представлено не было.
Истцом представлен трудовой договор N01/10 от 01.10.2016 года, подписанный ООО "ПКФ "Соффит" в лице генерального директора Н. и Лакиза Н.В., по условиям которого истец принят на работу с 01.10.2016 года на должность главного инженера; место работы - г.Калининград, ул.Римская, 33, кор.2, офис N2; режим рабочего времени с 10:00 до 18:00; оплата труда повременная, оклад 30000 руб., доплата за труд в особых условиях - 15000 руб.
Оснований для признания трудового договора N 01\10, заключенного между ООО "ПКФ "Соффит" и Лакиза Н.В. 01.10.2016 года недействительным, суд правильно не усмотрел, поскольку трудовой договор оформлен надлежащим образом, подписан от имени работодателя надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 57 ТК РФ.
Фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, вопреки доводам ответчика, подтверждено материалами дела.
Так, в справке ООО "ПКФ "Соффит" от 04.09.2017 года и выданной истцу характеристике указано, что Лакиза Н.В. работает в Обществе в должности главного инженера с 01.10.2016 года.
Ответчиком выданы справки N2-НДФЛ за 2016-2018 годы о ежемесячном начислении истцу зарплаты; работодателем производились отчисления страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; из зарплаты работника с мая 2017 года по май 2018 года производились перечисления алиментов в пользу Ж.
В журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (путь необщего пользования ООО "Баускладкомплекс" протяженностью 1268,99 метра ст.примыкания "Кутузово-Новое" КЖД) имеются записи о результатах осмотра железнодорожных путей, выполненные истцом как главным инженером ООО "ПКФ "Соффит", осуществляющим текущее содержание пути.
Кроме того, между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "ПКФ "Соффит" (исполнитель) 19.12.2016 года был заключен договор N1\12 на оказание услуг по разработке технической документации: а именно инструкции о порядке обслуживания ж\д подъездного пути АО "Янтарьэнерго" ТЭЦ-1 по адресу: г.Калининград, ул.Правая набережная, 10а и технического описания конструкции настила железнодорожного переезда. Локально-сметный расчет N01\12 подписан руководителями АО "Янтарьэнерго" и ООО "ПКФ "Соффит", а также главным инженером ООО "ПКФ "Соффит" Лакиза Н.В., заверен печатями организаций.
Суд также обоснованно принял в качестве доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей распечатку сообщений между истцом, Н. и иными сотрудниками ООО "ПКФ "Соффит" в период с ноября 2016 года по май 2018 года.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что указание в трудовом договоре иного, не юридического адреса организации, а также имеющиеся в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу различия в дате начала работы (с 01.10 и с 30.09.2016 года), не свидетельствуют о недействительности трудового договора, поскольку в целом он оформлен надлежащим образом и подписан полномочным представителем работодателя.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (статьи 84.1, 140 ТК РФ).
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за весь периоды работы работодателем не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу работника задолженности по зарплате, а также предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Лакиза Н.В. компенсацию морального вреда, учитывая при определении ее размера характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности.
При расчете задолженности суд, вопреки доводам Лакиза Н.В. обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, о нарушении своего права истец знал, не получая ежемесячно заработную плату в установленную работодателем дату выплаты.
Поскольку в суд истец обратился только 30.07.2018 года, годичный срок по требованиям о взыскании заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно был им пропущен. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за вышеуказанный период было обоснованно отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании зарплаты за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно, суд не согласился с доводами истца о том, что такой расчет должен производиться исходя из заработной платы в размере 45000 руб., поскольку такой размер зарплаты не был предусмотрен локальными нормативными актами.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и противоречит представленным доказательствам.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами (статья 135 ТК РФ).
Действительно, Положением об оплате труда предусмотрено, что работникам, осуществляющим свою производственную деятельность непосредственно на линии по обслуживанию, ремонту и строительству железнодорожных путей, в том числе главным инженером, оплата труда производится в зависимости от количества часов затраченных на производстве работ пропорционально ставки, указанной в штатном расписании, исходя из 8-ми часового рабочего дня. Пунктами 9.1, 9.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата работника, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада, сумма которого определена приказом о приеме на работу и премии, которая может быть выплачена в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания Общества.
Штатным расписанием организации оклад по должности главного инженера установлен в размере 7000 руб. Приказом N01\09 от 30.09.2016 года о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 7000 руб.
Вместе с тем, истец оспаривает факт ознакомления его с приказом о приеме на работу; договор найма от 30.09.2016 года, указанный в приказе, ответчиком не представлен; представленный истцом трудовой договор от 01.10.2016 года недействительным судом не признан.
При этом пунктами 6.1, 6.2 трудового договора от 01.10.2016 года, подписанного сторонами, работнику установлена повременная оплата труда, оклад 30000 руб., доплата за труд в особых условиях - 15000 руб. В справках 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы, подписанных Н. и заверенных печатью организации, размер начисленной зарплаты указан - 45000 (30000+15000) руб. ежемесячно.
Иных справок (расчетных листков) ответчиком не представлено. Более того, суд верно указал, что размер оклада, установленный работнику штатным расписанием, не может быть принят во внимание, поскольку он ниже размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением (даже для Смоленской области).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для расчета задолженности по зарплате, исходя из иного размера, нежели указанного в трудовом договоре от 01.10.2016 года и в справках 2-НДФЛ.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию в пользу Лакиза Н.В. задолженности по зарплате за период с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года до 469 700 руб. ((45000 руб. - 2300 руб. удержанные алименты) х 11 месяцев).
Соответственно подлежит увеличению и размер взысканной в пользу Лакиза Н.В. денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 01.08.2017 года по 24.01.2019 года (как указано в иске) до 93277,52 руб., исходя из следующего расчета:
за июль 2017 года - 12044,16 руб. (42700х1/150х9%х43 + 42700х1/150х8,5%х42 + 42700х1/150х8,25%х49 + 42700х1/150х7,75%х56 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за август 2017 года - 12257,02 руб. (42700х1/150х9%х12 + 42700х1/150х8,5%х42 + 42700х1/150х8,25%х49 + 42700х1/150х7,75%х56 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за сентябрь 2017 года - 11514,05 руб. (42700х1/150х8,5%х24 + 42700х1/150х8,25%х49 + 42700х1/150х7,75%х56 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за октябрь 2017 года - 9533,69 руб. (42700х1/150х8,25%х42 + 42700х1/150х7,75%х56 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за ноябрь 2017 года - 8828,93 руб. (42700х1/150х8,25%х12 + 42700х1/150х7,75%х56 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за декабрь 2017 года - 8127,94 руб. (42700х1/150х7,75%х37 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за январь 2018 года - 7444,03 руб. (42700х1/150х7,75%х6 + 42700х1/150х7,5%х42 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за февраль 2018 года - 6841,96 руб. (42700х1/150х7,5%х20 + 42700х1/150х7,25%х175 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за март 2018 года - 6187,94 руб. (42700х1/150х7,25%х164 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за апрель 2018 года - 5568,79 руб. (42700х1/150х7,25%х134 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39);
за май 2018 года - 4929 руб. (42700х1/150х7,25%х103 + 42700х1/150х7,5%х91 + 42700х1/150х7,75%х39).
Подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины - до 9129,78 руб.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО ПКФ "Соффит" в пользу Лакиза Николая Владимировича задолженности по заработной плате до 469700 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот) руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - до 93277 (Девяносто три тысячи двести семьдесят семь) руб. 52 коп.; госпошлины в доход местного бюджета - до 9129,78 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
