Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астраханцевой Н.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года по делу N 2-263/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в лице РОО "Тульский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Астраханцевой Наталье Викторовне об освобождении объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Тульский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Астраханцевой Н.В. об освобождении объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.
В обоснование иска указано, что право собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение, площадью 132,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2018г. Ссылаясь на то, что требования об освобождении данного помещения, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец просил о возложении на Астраханцеву Н.В. обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Астраханцева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года на Астраханцеву Н.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Астраханцева Н.В. просит об отмене судебного решения, указывая о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого помещения, площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2018г.
Указанное нежилое помещение передано Банку ВТБ (ПАО) как взыскателю по исполнительному производству в счет погашения долга по исполнительному документу в отношении должника Астраханцевой Н.В. на основании постановления ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области от 30.07.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 30.07.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
13.11.2018г. собственником Банком ВТБ (ПАО) с целью устранения нарушенного права на пользование недвижимым имуществом в адрес ответчика было направлено требование N об освобождении вышеуказанного нежилого помещения в срок до 14.12.2018г.
Указывая об оставлении этого требования без ответа и удовлетворения, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8,11, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на отсутствие каких-либо законных оснований для использования прежним собственником - должником по исполнительному производству Астраханцевой Н.В. спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, обязав ответчика освободить переданное истцу нежилое помещение.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не направлении копии искового заявления являются несостоятельными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела копия искового заявления была изначально направлена 15.04.2019г. вместе с извещением о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ответчика: <адрес> (л.д. 26,27).
Указанное извещение с иском было получено ответчиком 20.04.2019г., что подтверждается подписью адресата в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 29).
О судебном заседании, назначенном на 11.06.2019г. на 9 часов 30 минут, Астраханцева Н.В. была извещена посредством телеграммы, направленной судом 04.06.2019г.
Как следует из извещения Почты России от 06.06.2019г., данная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 50).
Вышеперечисленные документы с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком иска, а также факт выполнения судом требований ст. 113 ГПК РФ по принятию надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает и то, что ответчик могла самостоятельно узнать дату рассмотрения дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Тот факт, что Астраханцева Н.В. не явилась по извещению за получением телеграммы в период с 06.06.2019г. по 10.06.2019г. не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астраханцевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
