Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Тарасовой Р.П.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2019 по иску Романовской Н. П. к Романовскому А. К. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романовская Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в браке с Романовским А.К., в период брака ими приобретен автомобиль "(...) года выпуска, идентификационный номер (...), который находится в пользовании ответчика. На основании изложенного истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, передав его ответчику в собственность с выплатой ей денежной компенсации от (...) рыночной стоимости автомобиля, что составляет (...) рублей, взыскать судебные расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уточнила исковые требования в части размера компенсации, уменьшив его до (...) рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал автомобиль "(...)), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), совместно нажитым имуществом Романовской Н.П. и Романовского А.К., произвел раздел совместного имущества, передав Романовскому А.К. в собственность автомобиль "(...)), (...) года выпуска, идентификационный номер (YIN) (...); взыскал с Романовского А.К. в пользу Романовской Н.П. денежную компенсацию в размере (...) рублей, судебные расходы по делу в размере (...) рублей.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о том, что деньги на машину были получены истцом от ответчика за квартиру, сданную в наём, а не из совместного бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романовский А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пункты 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец и ответчик состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ, брак прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска о его расторжении ХХ.ХХ.ХХ.
В период брака сторонами за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Романовской Н.П., в ОАО "Петрозаводск-Лада" приобретено имущество в виде аавтомобиля "(...)", что подтверждается совокупностью письменных документов: копией кредитного договора, счетом на оплату N от ХХ.ХХ.ХХ, поручением о перечислении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением Романовской Н.П. от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ОАО "Петрозаводск-Лада" о назначении платежа по счету N от ХХ.ХХ.ХХ как оплаты за супруга Романовского А.К.
Иное имущество к разделу не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст.38 СК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Разрешая по существу исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции посчитал указанный автомобиль общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях. При этом суд исходил из того обстоятельства, что он был приобретен в период брака за счет общего имущества супругов.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд обоснованно посчитал доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе равными, а также передал автомобиль в собственность ответчика, присудив истцу денежную компенсацию причитающейся ей (...) доли в праве на указанное имущество размере (...) руб. При этом стоимость данного имущества определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб. Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют нормам вышеприведенного законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на спорный автомобиль были получены ответчиком за квартиру, сданную им в наём, а не из совместного бюджета подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным по делу доказательствам. Достоверных и допустимых доказательств ответчиком в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решением суда взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. (...) рублей, документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ООО "Аэнком" в размере (...) рублей, по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в размере (...) рублей, а всего - (...) рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и оплате досудебной оценки определены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на сторону ответчика, сторонами решение в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка