Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-2854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2854/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гогой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гогой А.А. обратился в суд с иском к Марасановой (до заключения брака - Гогой) А.А. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в 2014 году имея намерение переехать из районов <...>, решилприобрести квартиру в <...>. Между ним и ответчицей, приходящейся ему дочерью, была достигнута договоренность о том, что она от своего имени заключит договор долевого участия в строительстве, а после сдачи дома в эксплуатацию оформит право собственности на квартиру на его имя. В декабре 2014 года в счет оплаты стоимости квартиры он внес строительной организации денежные средства в размере <...>, а в январе 2017 года передал ответчице <...> для проведения ремонта в квартире. В январе 2018 года ему стало известно о том, что ответчица оформила право собственности на квартиру на свое имя. Полагая, что именно он является фактическим собственником спорной квартиры, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просил суд: признать государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на имя ответчицы незаконной; прекратить право пользования ответчицы спорным жилым помещением; признать за ним право собственности на данное жилое помещение.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.08.2019г. иск Гогой А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гогой А.А., ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка объяснениям стороны ответчицы и свидетелей, которые не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами, а также тому факту, что ответчицей не представлено доказательств наличия у неё денежных средств на приобретение спорного имущества.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Марасанова А.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Гогой А.А., и его представителя Ч., поддержавших жалобу, представителя ответчицы К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.11.2014г. между ООО <...> и Гогой А.А. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано 29.12.2016г.
Гогой А.А. в связи с вступлением в брак 12.12.2017г. изменила фамилию на Марасанову.
Как утверждал в судебном заседании истец, именно он намеревался приобрести в свою собственность спорную квартиру, тогда как его дочь Марасанова А.А. при заключении договора долевого участия в строительстве на свое имя действовала в его интересах. Оплата по договору и ремонт в квартире были произведены из его личных денежных средств. Расписок о предоставлении ответчице денежных средств у него не имеется.
Из договора N <...> долевого участия в строительстве от 18.11.2014г. следует, что ответчица при его заключении действовала от своего имени и в своих интересах. Цена сделки была определена сторонами в размере <...>. Денежные средства в указанном размере оплачены ответчицей 01.12.2014г.
Договор долевого участия в строительстве от 18.11.2014г. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Договора на возникновение у истца права собственности на спорное жилое помещение между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, истец, даже в случае предоставления ответчице личных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, при отсутствии соответствующего гражданско-правового договора, не приобретает права собственности на принадлежащую Марасановой А.А. квартиру. В то же время, при отрицании ответчицей факта оплаты за счёт личных средств истца спорной квартиры, истцом допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами указанный факт не подтверждён.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, источник возникновения у ответчицы денежных средств для оплаты спорного имущества, в данном случае, правового значения не имеет.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, судом 1 инстанции отвергнута ссылка заявителя на выдачу доверенности на имя ответчицы для представления интересов истца в строительной компании, которая имела место спустя 12 месяцев после заключения Марасановой А.А. договора долевого участия в строительстве жилого дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка