Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года №33-2854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Морозовой Е.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск к Бойчуку Т.К. о взыскании задолженности по договору мены - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойчука Т.К. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору мены от 13.12.2016г. за период с 28.01.2017г. по 28.04.2019г. в размере 90 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий по оплате за период с 29.01.2017г. по 27.06.2019г. в размере 35 000 руб.00 коп., всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Бойчука Т.К. государственную пошлину в размере 3 700 руб. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Бойчуку Т.К. о взыскании задолженности по договору мены.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2016г. между сторонами был заключен договор мены с рассрочкой платежа. Взыскатель передает в собственность жилое помещение, находящееся на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м., одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с договором мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными, стоимость жилого дома N с земельным участком установлена в размере 2 525 000 руб. 00 коп., а стоимость квартиры N составляет 2 915 628 руб.00 коп.
По условиям договора должник взял на себя обязанность уплатить указанную разницу в рассрочку согласно графику рассрочки платежей по договору мены. Согласно п. 4.1.1 договора мены, разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 390 628 руб. 00 коп. должник выплачивает в рассрочку в течение 39 месяцев за счет собственных или заемных средств равными долями в размере 10 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 10 628 руб.00 коп. В случае несвоевременного внесения очередного платежа, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 28.06.2019г. задолженность по договору мены от 13.12.2016 составляла 171 300 руб.00 коп. Из них основной долг за период с 28.01.2017г. по 28.04.2019г. - в размере 90 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий по оплате за период с 29.01.2017г. по 27.06.2019г. - в размере 81 300 руб.00 коп. Данную задолженность по договору мены истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бойчук А.Т.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Морозова Е.А. (доверенность N 5 от 30 января 2019 года сроком на 1 год) просит отменить решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование позиции приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки. Доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. между муниципальным образованием город Ноябрьск, с одной стороны, и Бойчуком Т. К., с другой стороны, заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа. Ответчик в нарушение условий договора мены свои обязательства по внесению сумм в счет оплаты приобретенного жилого помещения выполнял ненадлежащим образом, платежи по договору не вносил, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2019г. образовалась задолженность за период с 28.01.2017г. по 28.04.2019г. в размере 90 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.1.2 договора, в случае несвоевременного внесения очередного платежа на сумму просроченного платежа насчитывается пения в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за несвоевременное внесение оплаты по договору мены ответчику начислены пени в размере 81 300 руб. 00 коп. за период с 29.01.2017г. по 27.06.2019г.
Данные обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет сторонами не оспариваются.
По ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. В обоснование данного вывода суд принял во внимание соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. С учетом этих обстоятельств суд нашел указанный выше размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в этой части обоснованным и не усматривает оснований для пересмотра выводов суда. Доводов об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли существенно повлиять на его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка