Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Г. Н. к Полеховой Е. М., Гнездиловой А. М., Гнездиловой Н. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе Гнездиловой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гнездиловой Г. Н. к Гнездиловой А. М., Гнездиловой Н. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гнездилову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Гнездилову Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Гнездиловой Г. М. к Полеховой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнездилова Г.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Полеховой Е.М., Гнездиловой А.М., Гнездиловой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной <адрес>. Ответчики Полехова Е.М., Гнездилова А.М. и Гнездилова Н.М. были вселены в указанную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи опекунов Гнездилова А.П. и Гнездиловой Г.Н. В июле 2007 года Полехова Е.М. выехала в <адрес>, где была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Гнездилова Н.М. в марте 2015 года выехала из квартиры в связи с предоставлением ей Комитетом социального обеспечения Курской области отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, как сироте. Однако в марте 2017 г. она вновь вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Гнездилова А.М. выехала из квартиры в феврале 2017 года по достижении ею совершеннолетия в <адрес>, квартирой не пользуется. Выезд ответчиков носит добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению ответчики утратили, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, нести бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг ответчики не желают, при этом без ее согласия пользуются квартирой, не исполняя обязанностей по оплате и содержанию жилья. Просила признать Полехову Е.М., Гнездилову А.М. и Гнездилову Н.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Полехова Е.М. в судебном заседании исковые требования Гнездиловой Г.Н. не признала, указав, что в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи своего деда Гнездилова А.П., постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и осуществляет текущий ремонт спорного жилого помещения. Ее периодическое отсутствие в спорной квартире носит временный характер, связано с лечением и работой в <адрес>, при этом в спорной квартире находятся ее личные вещи, предметы одежды, иного жилья в собственности либо в пользовании она не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гнездилова Г.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Полеховой Е.М., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Малахова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полеховой Е.М. по доверенности Беленко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п.п. 1, 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнездилова Г.Н. является основным нанимателем <адрес>.
Гнездилова Г.Н. состояла в браке с Гнездиловым А.П., умершим в ДД.ММ.ГГГГ, которому ответчики Полехова (Гнездилова) Е.М., Гнездилова А.М. и Гнездилова Н.М. приходились родными внучками и были вселены на спорную жилую площадь в качестве членов его семьи.
Постановлением Главы администрации Сеймского округа г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними Гнездиловой А.М. и Гнездиловой Н.М. в связи с тем, что мать несовершеннолетних Гнездилова Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец Гнездилов М.А. решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2004 г. признан безвестно отсутствующим, установлена опека, опекуном назначен Гнездилов А.П.
Постановлением администрации Сеймского округа г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов А.П. освобожден от исполнения опекунских обязанностей по состоянию здоровья, опекуном назначена истец Гнездилова Г.Н.
Гнездилова А.М., Гнездилова Н.М. и Полехова Е.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии справки отдела образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска от 16.05.2017 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними Полеховой Е.М., Гнездиловой А.М., Гнездиловой Н.М. не закреплялось, так как они проживали в квартире, принадлежащей на праве пользования опекунам Гнездилову А.П. и Гнездиловой Г.Н.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, сведения о правах Гнездиловой А.М. и Полеховой Е.М. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.02.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах Полеховой Е.М. к Комитету социального обеспечения Курской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и обязании предоставления жилого помещения вне очереди отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29.05.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Гнездиловой А.М. к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения, судом постановлено обязать Комитет социального обеспечения Курской области предоставить Гнездиловой А.М. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска в порядке, предусмотренном Законом Курской области 28.12.2007 г. N 139-ЗКО (ред. от 28.11.2012 г.) "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Курской области" за счет средств выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.199 6г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области и заключить с Гнездиловой А.М. договор найма специализированного жилого помещения.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.02.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Гнездиловой Н.М к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения, судом постановлено обязать Комитет социального обеспечения Курской области предоставить Гнездиловой Н.М. благоустроенное жилое помещение на территории г. Курска по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области.
Разрешая исковые требования Гнездиловой Г.Н., заявленные к ответчикам Гнездиловой А.М., Гнездиловой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил, признав Гнездилову А.М. и Гнездилову Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные Гнездиловой Г.Н. исковые требования к ответчику Полеховой Е.М., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что Полехова Е.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением при жизни своего деда Гнездилова А.П., которым была вселена в качестве члена его семьи, от пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> <адрес> не отказывалась, ее проживание вне спорного жилого помещения носит временный характер, связанный с необходимостью прохождения лечения и работой в <адрес>, ответчик пользуется спорным жилым помещением, в квартире хранятся ее личные вещи, иного жилья у Полеховой Е.М. не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для признания Полеховой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Г.Н., заявленных к указанному ответчику, отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств тому, что Полехова Е.М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением и что ее непроживание в квартире не носит временный характер, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В целом доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездиловой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
