Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шамарина Виктора Владимировича, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" к АО "СОФИС", Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу, Русинову Александру Анатольевичу об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Ковердяева Алексея Николаевича
на решение Старооскольского городского суда от 19 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ковердяева А.Н. Дедикова А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Русинова А.А. Николаева С.Н. (по ордеру), поддержавшего апелляционную жалобу Ковердяева А.Н., объяснения ИП Шамарина В.В., объяснения представителя ООО "Брюлекс Колор" и ООО "Реалстрой" Лесковец Н.И. (по доверенностям), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
19 мая 2017 года между АО "СОФИС" и Туголуковым И.П. был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Обществу: нежилого здания общей площадью 185,6 кв. м, нежилого здания "Автостоянка Софис-1", нежилого здания площадью 494,4 кв. м, нежилого здания площадью 109,2 кв. м, нежилого здания площадью 351,9 кв. м, земельного участка общей площадью 4589 кв. м, земельного участка площадью 4000 кв. м, по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 08.07.2017 г. Туголуков И.П. произвел отчуждение указанного имущества Ковердяеву А.Н., который в свою очередь продал его Русинову А.А. по договору от 23.09.2017 г.
Дело инициировано иском ИП Шамарина В.В., ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ", просивших признать ничтожным договор купли-продажи от 19.05.2017 года, признать недействительными договора купли-продажи от 08.07.2017 года, от 23.09.2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность АО "Софис" недвижимого имущества, и обратить взыскание на указанное имущество, ссылаясь на то, что АО "СОФИС", произведя отчуждение имущества, злоупотребило своим правом, сделка была направлена на исключение обращения взыскания на спорное имущество по долговым обязательствам Общества перед истцами.
В судебном заседании истец, представитель истцов поддержали требования.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ковердяев А.Н.. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 марта 2017 г. с АО "СОФИС" в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙ" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 64 от 26.09.2016 г., пени за период с 25.10.2016 по 20.01.2017, судебные расходы, всего 2575312 руб. 88 коп.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2017 года, выдан исполнительный лист, на основании которого 10.10.2017 г. в отношении АО "СОФИС" было возбуждено исполнительное производство N 131690/17/31020-ИП с указанным предметом исполнения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2017 г. с АО "СОФИС" в пользу ООО "Брюлекс Колор" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 28-10/1 от 28.10.2016 г., неустойка, судебные расходы, всего 1901777 руб. 75 коп.
Решение вступило в законную силу 03.06.2017 года, выдан исполнительный лист, 10.10.2017 года в отношении АО "СОФИС" возбуждено исполнительное производство N 138134/17/31020-ИП с указанным предметом исполнения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 июля 2017 г. с АО "СОФИС" в пользу ИП Шамарина В.В. взыскана сумма основного долга по договору поставки N 10 от 07.10.2016 г., пени, судебные расходы, всего 2218568 руб. 82 коп.
Решение вступило в законную силу 01.09.2017 года, выдан исполнительный лист, 05.10.2017 г. в отношении АО "СОФИС" возбуждено исполнительное производство N 134783/17/31020-ИП с указанным предметом исполнения.
19 мая 2017 года между АО "СОФИС" и Туголуковым И.П. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность следующее имущество:
нежилое здание общей площадью 185,6 кв. метров с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание "Автостоянка Софис-1" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание общей площадью 494,4 кв. метров с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание общей площадью 109,2 кв. метров с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание общей площадью 351,9 кв. метров с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
земельный участок общей площадью 4589 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок общей площадью 4000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора, цена отчуждаемого имущества составила 15500000 руб. Оплата производится в срок не позднее 31.12.2017 года.
По договору купли-продажи от 08.07.2017 г. Туголуков И.П. произвел отчуждение указанного имущества Ковердяеву А.Н. Пунктом 3 договора также установлено, что цена отчуждаемого имущества составила 15500000 руб. Оплата производится в срок не позднее 31.12.2017 года.
По договору купли-продажи от 23.09.2017 г. Ковердяев А.Н. произвел отчуждение указанного имущества Русинову А.А. Цена имущества составила 15500000 руб.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки АО "Софис" было известно о наличии значительной задолженности перед истцами, задолженность перед истцами так и не была погашена; до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи от 19.05.2017 г. Туголуковым И.П. не оплачены и в общество не поступили, а совершенная сделка влечет для истцов, как кредиторов, негативные последствия, так как создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга истцам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой правильно пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 19.05.2017 г. является ничтожной сделкой, у Туголукова И.П., а в последующем Ковердяева А.Н. не возникло право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать признания недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2017 г. и от 23.09.2017 г.
Законными и обоснованными являются и выводы суда, что Ковердяев А.Н., Русинов А.А., не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Суд первой инстанции правильно указал, что Ковердяев А.Н. и Русинов А.А. не проверили в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении данного имущества.
Так, недвижимое имущество приобретено Русиновым у Ковердяева, который являлся собственником спорного имущества менее трех месяцев, Ковердяев в свою очередь, приобрел имущество у Туголукова И.П., который являлся собственником менее двух месяцев, сделки не имели экономической выгоды, цена по всем договорам купли-продажи была неизменной, в связи с чем покупатели Ковердяев и Русинов проявили явную неосмотрительность при заключении сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что при заключении сделки были проверены все документы, подтверждающие право собственности Туголукова И.П. на спорные объекты недвижимости, на данное имущество отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц, отсутствовали обременения и аресты, что денежные средства по договору купли-продажи Ковердяевым А.И. были выплачены в полном объеме, а спорные объекты недвижимости Ковердяевым А.И. были проданы Русинову А.А. из-за большой налоговой нагрузки не имеют правового значения, с учетом целенаправленных действий на вывод имущества от обращения взыскания.
Доводы, что при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не была дана оценка протокола общего собрания Общества от 15.06.2016, из которого усматривается воля АО "Софис" о продаже спорного недвижимого имущества, т.е. задолго когда возникли долги перед истцами, не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение общего собрания было принято в 2016 году исходя из обстоятельств существовавших на тот момент.
Доводы, что при разрешении спора к участию в деле не была супруга Ковердяева А.Н.. Ковердяева Л.Ю., поскольку договор купли-продажи ими заключался совместно, не убедительны.
Как следует из материалов дела, продавцом спорного имущества являлся Ковердяев А.Н., Ковердяева Л.Ю. действовала от имени Ковердяева А.Н. на основании доверенности и стороной договора не являлась, в связи с чем оснований для привлечения Ковердяевой Л.Ю. для участия в деле не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Индивидуального предпринимателя Шамарина Виктора Владимировича, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" к АО "СОФИС", Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу, Русинову Александру Анатольевичу об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
