Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2854/2019, 33-182/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-182/2020
" 15 " января 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2019 года, которым возвращена его частная жалоба,
установил:
М.Ю.В. обратился с иском к ООО "Новые Технологии Управления" о защите своих прав, как потребителя, в связи с проживанием в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 05 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения его недостатков до 30 ноября 2019 года.
М.Ю.В., не согласившись с определением судьи, подал на него частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение от 18 ноября 2019 года о возврате частной жалобы на определение от 05 ноября 2019 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе М.Ю.В. просит определение отменить и рассмотреть его частную жалобу, поданную на определение судьи от 05 ноября 2019 года и при положительном решении направить исковое заявление в районный суд для решения вопроса о его принятии к рассмотрению. Указывает, что новая редакция ст. 136 ГПК РФ не запрещает обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, частная жалоба на такое определение приносится в общем порядке. Кроме того, определение судьи от 05 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в настоящее время процессуальный закон не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Данный вывод является верным, основанным на исковом материале и действующем законодательстве.
Форма и содержание искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, действующей с 01 октября 2019 года в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Обжалование определения суда первой инстанции регулируется ст. 331 ГПК РФ, согласно которой допускается два случая подачи частной жалобы на определение суда в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующая на момент подачи (01 ноября 2019 года) иска М.Ю.В. редакция гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности предъявления частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения.
Указание в частной жалобе на то, что такое положение не исключает возможности подачи частной жалобы, основано на ошибочном толковании нормы права, поэтому не может быть принято во внимание.
При этом одновременно определение об оставлении иска без движения само по себе не исключает возможности движения по делу, поскольку допускает исправление недостатков искового заявления, что влечет признание его поданным в день первоначального представления в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
И только определение о возврате иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, так как это предусмотрено законом (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Довод частной жалобы об ином также свидетельствует о неправильном понимании перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Жуков И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
