Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Козлова Б.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по иску Тарачева В. М. к Авдееву А. Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 09.01.2013 по 25.12.2013 Тарачев В.М. исполнял обязанности начальника лесозаготовительного участка ООО "Лесинвест". Авдеев А.Г., являясь директором данного Общества, в период с 15.11.2013 по 25.08.2015 из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату ему заработной платы и иных установленных законом выплат, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы - 15000 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным, изложенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2013 по 25.12.2013 Тарачев В.М. исполнял обязанности начальника лесозаготовительного участка ООО "Лесинвест". 25.12.2013 был уволен по инициативе работодателя.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 07.08.2014 иск Тарачева В.М. к ООО "Лесинвест" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Изменена формулировка увольнения по пп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 07.08.2014. ООО "Лесинвест" обязано внести в трудовую книжку Тарачева В.М. соответствующую запись об увольнении. С ООО "Лесинвест" в пользу Тарачева В.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22658,31 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 125659,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 32151,60 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 10700 руб.
В соответствии с распиской от 16.04.2015 Тарачев В.М. получил от ООО "Лесинвест" в счет заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года 40000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка от 20.09.2017 уголовное дело по обвинению Авдеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, по факту полной невыплаты, свыше двух месяцев, заработной платы и иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику ООО "Лесинвест" Тарачеву В.М. из корыстной и иной личной заинтересованности - прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что материальный вред истцу причинен не ответчиком, такой ущерб причинен истцу работодателем - ООО "Лесинвест", и взыскан в пользу истца судебным постановлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с вышеназванными нормами права, сам факт причинения материального ущерба не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, в то время как основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями ответчика, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка