Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 года №33-2854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2854/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретарях Завьялове Д.А., Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Парк" Береснева Романа Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" к Лязгину Николаю Михайловичу, акционерному обществу "Банк Интеза" об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Парк" Береснева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЛязгинаН.М. ЗолотаревойТ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Банк Интеза" Николаева Н.Н., возражавшего против отмены решения суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк") обратилось в суд с иском к Лязгину Н.М., акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") об освобождении имущества от ареста, наложенного 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска, а именно освободить от ареста: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/, автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2016, вступившим в законную силу 10.09.2016, удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" о взыскании солидарно с заёмщика ООО "Мираж-Авто-1", поручителей ООО "Дуэт", Канашковой О.В., Канашкова А.В., Лязгина Н.М. задолженности по кредитному договору N /__/ от 29.05.2014 в размере 4 572 367,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 29.05.2014, принадлежащее на праве собственности ООО "Мираж-Авто-1". В рамках рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2016, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 4 377 740,68 руб. на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Канашковой О.В., Канашкову А.В., Лязгину Н.М., Лязгину П.Н., ООО "Дуэт", ООО "Мираж-Авто-1", находящееся у них или у других лиц, в том числе по договору об ипотеке N/__/ от 29.05.2014.
На основании исполнительного листа N ФС 010946484 от 23.05.2016, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N70001/16/487662 от 01.06.2016. В рамках исполнительного производства 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Лязгина Н.М., в ходе которого было арестовано 7 автомобилей марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска.
Собственником данных автомобилей должник Лязгин Н.М. не является, 01.02.2015 между ООО "Парк" и Лязгиным Н.М. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. ООО "Парк" в течение действия договоров производило оплату транспортных средств, после выплаты выкупной стоимости автомобилей сторонами составлялись акты приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми автомобили переданы в собственность ООО "Парк".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Канашков А.В., Канашкова О.В., Лязгин П.Н., ООО "Дуэт", ООО "Мираж- Авто-1".
В судебном заседании представитель истца Береснев Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что арест имущества производился 09.06.2016, т.е. после оплаты ООО "Парк" стоимости спорных транспортных средств. Постановка на учёт автомобилей на ООО "Парк" в органах ГИБДД после выплаты денежных средств по договорам не производилась. Страхователем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортных средств оставался Лязгин Н.М. ввиду экономической целесообразности, т.к. автомобили использовались ООО "Парк" в качестве такси.
Ответчик Лязгин Н.М. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что является должником по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства как поручитель вносил денежные средства в счёт погашения задолженности перед банком. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства он заявлял об их принадлежности иному лицу и предоставлял соответствующие договоры и акты приёма-передачи.
В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" Николаев Н.Н. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что общая задолженность по исполнительному производству составляет около 4 500 000 руб. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что при описи имущества Лязгин Н.М. не сообщал о принадлежности спорных транспортных средств ООО "Парк". Ссылаясь на недобросовестность Лязгина Н.М. при заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015, считал данные договоры недействительными сделками, нарушающими требования закона.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канашкова А.В., Канашковой О.В., Лязгина П.Н., представителей ООО "Дуэт", ООО "Мираж-Авто-1", судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Р., судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области П., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по г. Томску УФССП по Томской области Р.
Обжалуемым решением суд исковые требования ООО "Парк" оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Парк" Береснев Р.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл ошибочному выводу, о том, что собственником спорных транспортных средств является Лязгин Н.М. Указывает, что истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт полной оплаты стоимости спорных транспортных средств, т.е. факт приобретения товара. Отмечает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, в момент передачи транспортного средства. Факт передачи спорных автомобилей в собственность ООО "Парк" также подтверждён. При таких обстоятельствах полагает доказанным факт возникновения у ООО "Парк" права собственности на спорные автомобили.
Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не использовал право собственности в полном объёме, состоящее из пользования, распоряжения и владения, что истец лишь пользовался автомобилями, но не владел ими. Отмечает, что истец фактически обладает спорными транспортными средствами, что подтверждается актами о наложении ареста на транспортные средства, согласно которым автомобили находятся по юридическому адресу истца. В связи с чем указанный вывод суда является ошибочным.
Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что не всегда владелец и собственник транспортного средства - это одно лицо, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что путём заключения договоров ОСАГО Лязгиным Н.М. совершались распорядительные действия в отношении спорных автомобилей, т.е. осуществлялись правомочия собственника по владению указанным имуществом, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015 между ООО "Парк" и Лязгиным Н.М. совершены его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности АО "Банк Интеза".
Обращает внимание, на то, что наличие актов приёма-передачи транспортных средств на два спорных автомобиля подтверждается приложением к исковому заявлению, материалами исполнительного производства и ответом на запрос, выданным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела уставлено и сторонами не оспаривается, что 04.08.2016 Советским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании в пользу АО "Банк Интеза" с заёмщика ООО "Мираж-Авто-1", с поручителя ООО "Дуэт" солидарно с заёмщиком ООО "Мираж-Авто-1", с поручителя КанашковойО.В. солидарно с заёмщиком ООО "Мираж-Авто-1", с поручителя Канашкова А.В. солидарно с заёмщиком ООО "Мираж- Авто-1", с поручителя Лязгина Н.М. солидарно с заёмщиком ООО "Мираж-Авто-1", с поручителя ЛязгинаП.Н. солидарно с заёмщиком ООО "Мираж-Авто-1" задолженности по кредитному договору N /__/ от 29.05.2014 по состоянию на 27.07.2016 в размере 4 572 367,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 29.05.2014, принадлежащее на праве собственности ООО "Мираж-Авто-1", взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 649,88 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска N ФС 012929198 от 27.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Лязгина Н.М. N 25006/17/70001-ИП от 12.05.2017.
В ходе рассмотрения указанного спора определением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2016, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 4377 740,68 руб. на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Канашковой О.В., Канашкову А.В., Лязгину Н.М., Лязгину П.Н., ООО "Дуэт", ООО "Мираж-Авто-1", находящееся у них или у других лиц, в том числе по договору об ипотеке N /__/ от 29.05.2014, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 2062/17/70001-ИП в отношении должника Лязгина Н.М.
Из актов о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.06.2016 следует, что в ходе исполнения данных требований в отношении должника ЛязгинаН.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Р. наложен арест на спорные транспортные средства: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/.
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО "Парк" ссылалось на то, что ЛязгинН.М. собственником названных автомобилей на момент ареста не являлся, данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Парк".
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Истец при предъявлении иска об исключении имущества из описи, должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Исходя из изложенного, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с требованием об освобождении от ареста спорных транспортных средств, истец указывает, что право собственности на данное имущество возникло у него на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015, заключённых с Лязгиным Н.М., и актов приёма-передачи автотранспортных средств в собственность.
Суд первой инстанции с такими доводами истца не согласился, принял решение об отказе в иске, сославшись на недоказанность возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также на то, что ООО "Парк" и ЛязгинН.М. при заключении сделки по отчуждению указанных автомобилей действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору АО "Банк Интеза" путём воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015, заключённых между Лязгиным Н.М. (арендодателем) и ООО "Парк" в лице директора Г. (арендатором), арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора (спорные автомобили), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для эксплуатации в такси.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 400 руб. и уплачивается ежедневно. Выкупная стоимость транспортных средств составляет 180 000 руб.
Договоры считаются заключёнными с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приёма-передачи и действуют до полного расчёта (п. 1.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015).
В подтверждение передачи спорных автомобилей в аренду ООО "Парк" в материалы дела представлены акты приёма-передачи от 02.02.2015.
Также из материалов дела следует, что в отношении каждого спорного автомобиля ООО "Парк" было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области (материалы исполнительного производства).
Расходные кассовые ордера на л.д.34-142 т. 1, налоговая декларация ООО "Парк" за 2015, 2016 год, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальный предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015, 2016 год подтверждают выполнение ООО "Парк" обязательств, предусмотренных договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2015, по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами. Из данных документов следует, что до ареста спорных автомобилей 09.06.2016 ООО "Парк" выплатило ЛязгинуН.М. полную выкупную стоимость всех семи спорных транспортных средств.
Как следует из п.3.5 договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015, при передаче транспортных средств в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи.
В материалы дела представлены акты приёма-передачи спорных автомобилей в собственность ООО "Парк" от 03.08.2015, 15.09.2015, 11.11.2015, 23.01.2016, 07.03.2016, 17.04.2016, 15.05.2016 в соответствии с условиями указанных договоров аренды.
Из материалов исполнительного производства, а также письма судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 на л.д. 5 т. 4, копий актов приёма-передачи автомобилей от 11.11.2015 и от 03.08.2015, заверенных судебным приставом-исполнителем, следует, что во время производства ареста указанного имущества судебным приставом-исполнителем ЛязгинН.М. передал судебному приставу-исполнителю договоры аренды указанных автомобилей, акты приёма-передачи автомобилей в аренду, акты приёма передачи автомобилей в собственность ООО "Парк", а также разрешения ООО "Парк" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на спорных автомобилях. В актах о наложении ареста на автомобили от 09.06.2016 местом хранения автомобилей был указан адрес ООО "Парк" (г. Томск, ул.Континентальная, 8/2).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что до вынесения Советским районным суда г. Томска 23.05.2016 определения об обеспечении иска АО "Банк Интеза", а также до вынесения 04.08.2016 Советским районным судом г. Томска решения о взыскании с ЛязгинаН.М. в пользу АО "Банк Интеза" денежных средств право собственности на спорные автомобили перешло от ЛязгинаН.М. к ООО "Парк".
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации д участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки выводам суда, каких-либо доказательств того, что ЛязгинН.М. и ООО "Парк" при заключении упомянутых договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю АО "Банк Интеза", либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, сами договоры аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015 не оспорены. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парк" на л.д. 143-147 т. 1, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ЛязгинаН.М. на л.д. 148-155 т. 1, а также из иных материалов дела не следует, что ЛязгинН.М. имеет какое-то (кроме указанных договоров аренды) отношение к деятельности ООО "Парк".
В связи с этим при наличии в деле объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "Парк" спорных автомобилей до их ареста, одного только факта не постановки этих автомобилей на учёт на ООО "Парк" в установленный п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок в органах ГИБДД, а также не изменения страхователя в договоре об ОСАГО с ЛязгинаН.М. на ООО "Парк" не достаточно для вывода о недобросовестном поведении указанных лиц.
Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта и основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В связи с этим сам по себе факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД в 10-дневный срок не является основанием для вывода об отсутствии у этого лица права собственности на транспортное средство.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Парк" представило достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные автомобили, а потому они должны быть освобождены от ареста.
В связи с этим решение суда первой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "Парк".
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Парк" к Лязгину Николаю Михайловичу, акционерному обществу "Банк Интеза" удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, следующее имущество:
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
втомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, кузов /__/, технический паспорт /__/,
передав его обществу с ограниченной ответственностью "Парк".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка