Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максютенко Евгения Георгиевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Максютенко Евгения Георгиевича к Гуковой Антонине Владимировне, Гукову Владимиру Алексеевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Трусовой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Максютенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гукова В.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максютенко Е.Г. обратился в суд с иском к Гуковой А.В., Гукову В.А., Васильевой Т.А., Трусовой Ю.А., администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он и ответчики являются собственниками жилых помещений четырехквартирного жилого дома N по <адрес>.
Между ним и Гуковым В.А. возник конфликт из-за использования последним для парковки своего автомобиля части придомовой территории с травяным покрытием, расположенной непосредственно под окнами его квартиры, в связи с чем он на этом месте уложил валун с целью воспрепятствовать Гукову В.А. парковать машину.
Гуков В.А. инициировал проведение общего собрания собственников жилых помещений, которым 22 сентября 2017 года было принято решение о выделении собственникам квартиры N (Гуковым) участка на придомовой территории для временного хранения автотранспорта с последующим его обустройством, а также об обязании его (Максютенко) убрать валун для обеспечения свободного подъезда к данному участку. Он (истец) голосовал против принятия данного решения.
Считает решение собрания незаконным, противоречащим пунктам 5.12, 2.16, 12.2 "Правил благоустройства муниципального образования " Черняховский городской округ", запрещающим устраивать парковку транспортных средств на придомовых территориях с травяным покрытием на расстоянии ближе 5 метров от жилых домов.
Кроме того, указывает, что в протоколе общего собрания не указаны полные реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на квартиру в доме, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, а также сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. При этом неверно указана площадь его квартиры 85, 6 кв.м вместо 97,9 кв.м.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания (протокол N от 22 сентября 2017 года), взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 3000 руб. и оплате услуг почтовой связи за направление почтовых уведомлений: с Гукова В.А. -149,92 руб., с Васильевой т.А. - 224,70 руб., с Трусовой Ю.А. - 74,96 руб., с Гуковой А.В. - 74,96 руб., с администрации МО "Черняховский городской округ" - 74,96 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максютенко Е.Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что поскольку земельный участок под многоквартирный дом не сформирован и находится в муниципальной собственности, то собственники помещений в указанном доме не имели права и полномочий на принятие решения о создании на нем автостоянки. Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, указывает, что в оспариваемом решении общего собрания определено место для временного хранения автотранспорта, тогда как суд, проверяя его законность, ошибочно сослался на понятие временной остановки, применимое исключительно для целей высадки-посадки пассажиров на срок до 5 минут. Вместе с тем, расстояние от автостоянки до фасада жилого дома должно составлять не менее 10 метров.
Гуков В.А. подал письменные возражения на жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: ответчики Гукова А.В., Васильева Т.А., Трусова Ю.А., Администрация МО "Черняховский городской округ", третьи лица Максютенко В.С., Максютенко В.Е., Киселева О.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений - статьей 46 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по <адрес> состоит из четырех двухуровневых квартир: три из которых находятся в собственности граждан (квартира N принадлежит истцу Максютенко Е.Г. и членам его семьи, квартира N - ответчику Гукову В.А. и его матери Гуковой А.В., квартира N - Трусовым), а одна квартира N находится в муниципальной собственности.
Судом установлено, что между семьей Максютенко и Гуковых на протяжении многих лет существуют конфликтные отношения, в 2017 году между ними возник новый конфликт из-за парковки автомобиля Гукова В.А. на травянистой части придомовой территории вблизи окон квартиры Максютенко, в результате чего по заявлению истца Гуков В.А. привлекался к штрафу за нарушение Правил благоустройства муниципального образования "Черняховский городской округ". Аналогичным образом, Гуков В.А. обращался с заявлением в отношении Максютенко, который также оставляет свой автомобиль на травянистой части придомовой территории жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями припаркованных автомобилей и не оспаривались сторонами.
С целью разрешения возникшего конфликта в период с 16 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года по инициативе Гукова В.А. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 22 сентября 2017 года, по следующим вопросам: определение участка придомовой территории МКД N по <адрес> для временного хранения автотранспорта и его обустройство в соответствии с Правилами благоустройства Черняховского городского округа (вопрос N 3); об освобождении придомовой территории от посторонних предметов, затрудняющих обслуживание многоквартирного дома (вопрос N 4). Кворум при проведении собрания составил 100%.
По названным выше вопросам приняты решения: выделить собственникам квартиры N участок на придомовой территории дома N по <адрес> под окнами занимаемого помещения со стороны входа для временного хранения автотранспорта с последующим обустройством выделенного участка в соответствии с Правилами благоустройства Черняховского городского округа; обязать собственников квартиры N убрать с придомовой территории многоквартирного дома камень и запретить в дальнейшем устанавливать какие-либо предметы, затрудняющие обслуживание многоквартирного дома. За принятие данных решений проголосовало 75, 8 % собственников (ответчики), против - 24,2 % (истец).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений приведенных выше норм закона при созыве, проведении общего собрания и принятии им решений допущено не было, при этом неверное указание площади квартиры истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Принятые решения не нарушают прав истца, поскольку Гуков В.А., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и сам Максютенко Е.Г. вправе припарковывать автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома, при этом соблюдение предусмотренного п. 12.2 Правилами благоустройства расстояния - не ближе 5 метров от жилого дома в настоящей ситуации не представляется возможным, поскольку сам дом расположен на расстоянии 3 метров от проезжей части.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что входная дверь и окна квартир Гуковых и Максютенко расположены на незначительном расстоянии между собой, в связи с чем часть автомобиля Гукова В.А. неизбежно располагается перед окном квартиры Максютенко (на травянистой части), а другая его часть - на оборудованной плиткой площадке перед входом, в противном случае, автомобиль перекрывал бы вход в жилой дом. Именно по указанной причине Гуков В.А. просил выделить ему для парковки автомобиля часть придомовой территории со стороны входа с возможностью обустроить плиткой прилегающую к входной площадке территорию вдоль окон (л.д. 26-28).
Более того, как верно отметил суд, поскольку Гуков В.А. постоянно проживает и работает в г. Калининграде, лишь изредка приезжает в поселок навестить мать, то парковка его автомобиля носит эпизодический и временный характер, следовательно, не может привести к угрозе жизни и здоровья семьи истца.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, а по существу сводятся к желанию истца заставить Гукова В.А. парковать свой автомобиль на принадлежащем Гуковым земельном участке, расположенном за проезжей частью и используемом под огород.
Однако такая позиция истца на законе не основана, при том, что все собственники квартир в жилом доме, в том числе Максютенко, имеют приусадебные участки, используемые под огороды.
Довод жалобы о ничтожности решения общего собрания со ссылкой на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, находится в муниципальной собственности, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не вправе определять порядок пользования им, основан на ошибочном толковании закона.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ ( с 1 марта 2005 года) установлена презумпция нахождения в долевой собственности собственников многоквартирного дома земельного участка, на котором он расположен и прилегающей к нему территории, необходимой для его обслуживания.
При этом непроведение работ по межеванию такого участка и постановке его на государственный кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии у собственников многоквартирного дома названного права.
Очевидно, что прилегающая к дому территория шириной 3 метра до проезжей части, на которой собственники обустроили травяное покрытие и также оборудовали тротуарной плиткой площадку перед входом в дом, входит в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.п. 2, 2.1 ст. 44 ЖК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке использования части придомовой территории для парковки транспортных средств принято в пределах компетенции, и вопреки утверждению в жалобе, не является ничтожным.
Фактически это обстоятельство не оспаривает и сам истец, заявляя лишь о своих исключительных правах на спорную часть придомовой территории, используя ее для парковки своего автомобиля и создавая препятствие Гукову В.А. в ее использовании путем установки валуна.
Таким образом, собственные действия истца по использованию придомовой территории по своему усмотрению, противоречат его же позиции, приведенной в жалобе.
По изложенным выше основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на решение суда от 24 апреля 2017 года, которым было признано незаконным формирование земельного участка под многоквартирный дом, состоявшего из двух контуров (непосредственно под жилой дом и под огороды), произведенное по заявлению Максютенко.
Указание в жалобе на требования СНИП 2.2.1/2.1.1 1200-03, которым установлен разрыв от открытой автостоянки до фасада жилого дома не менее 10 метров, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку общим собранием решение об организации автостоянки на придомовой территории не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
