Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2854/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Горелик А.Б.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Каденкова Евгения Николаевича к Киченко Елене Михайловне о взыскании долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Лузиной (Киченко) Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Киченко Е.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, на основании свидетельства N *** от *** года, осуществляя розничную торговлю, он реализует электронную и бытовую технику населению, в том числе, с использованием оплаты товара с рассрочкой платежа. *** года Киченко Е.М. приобрела у него пылесос ТНОМАS 788535 стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа до *** года с уплатой ***% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара (п.*** Договора). С *** года рассрочка платежа по договору установлена на неопределенный срок и в случае неоплаты товара в срок с *** года покупатель обязался производить уплату ***% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере *** рублей. В подтверждение сделки купли- продажи между ним и Киченко Е.М. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от *** года на сумму *** рублей с учетом с учетом оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа согласно графику платежей в размере *** рублей и оплаты работы по оформлению договора в размере *** рублей. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере ***% истек *** года. По состоянию на указанную дату сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила *** рублей, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту - *** руб. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой ***% по кредиту с *** года по состоянию на *** года составила *** руб. Киченко Е.М. производила оплату по договору *** г. в размере *** рублей. После этого ответчица оплату оставшейся части стоимости товара в размере *** рублей, процентов за пользование рассрочкой платежа в размере *** руб. по состоянию на *** года и работы по оформлению договора в размере *** рублей не производила, мер к погашению задолженности не принимает, свои обязательства, установленные договором, не выполняет. Просит взыскать с Киченко Е.М. в его пользу *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование рассрочкой платежа, обусловленные договором, по состоянию на *** года, *** руб. - стоимость работы по оформлению договора, а также, судебные расходы, связанные оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года исковые требования Каденкова Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
Согласно свидетельству о заключении брака I-КС N *** от ***, выданному отделом ЗАГС администрации г. Рассказово Тамбовской области РФ, *** года Киченко Елена Михайловна заключила брак с Л., после которого ей присвоена фамилия "Лузина".
В апелляционной жалобе Лузина (Киченко) Е.М. просит названное решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование рассрочкой платежа в сумме *** рублей. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ***. был подписан не Каденковым Е.Н, указанным в тексте договора как "Продавец", а неизвестным ей третьим лицом - П. Доказательств того, что последняя являлась надлежаще уполномоченным лицом на заключение данного договора от имени Каденкова Е.Н. суду представлено не было. Суд при вынесении решения не установил факт наличия у П. полномочий на заключение указанного договора купли-продажи от имени Каденкова Е.Н., что ставит под сомнение его действительность. Считает, что поскольку в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа от ***. не указан порядок платежей в части того, кому и где она должна была передавать наличные денежные средства за приобретенный товар, данный договор в соответствии со ст.489 ГК РФ считается незаключенным, чему также не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что первый платеж был ею внесен в сумме *** рублей при заключении договора купли-продажи от ***. лицу, которое подписало данный договор, то есть, П., непосредственно в магазине бытовой техники, расположенном по адресу: ***. При этом, экземпляр данного договора ей на руки выдан не был. Впоследствии произвести очередной платеж она не смогла, поскольку через месяц магазин съехал из помещения по данному адресу без указания своего нового местонахождения. Таким образом, в связи с отсутствием у нее сведений о порядке платежей, а именно, о месте (с указанием адреса), где она должна вносить наличные денежные средства в счет погашения стоимости товара, и способе внесения данных платежей: в кассу или какому-то конкретному лицу с выдачей расписки, она не по своей вине была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Указывает, что в соответствии с п. *** договора Каденков Е.Н. имел возможность уже *** года обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору, однако требование по оплате задолженности стоимости товара и процентов было им направлено в ее адрес, который не менялся с момента заключения договора, только ***. (более чем через два года после окончания срока рассрочки), что говорит о его недобросовестности, выражающейся в заключении с покупателями договоров купли-продажи с рассрочкой платежа с указанием в них умышленно завышенных процентов пользования рассрочкой в размере *** % в месяц без отражения четкого порядка уплаты платежей, а также, в несвоевременном обращении с исками в суд с целью увеличения заявленной к взысканию неустойки. Полагает. Что в дейтсивях каденкова Е.Н. имеет место быть злоупотребление правом.
В ответ на апелляционную жалобу Каденков Е.Н. подал возражения, в которых просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной (Киченко) Е.М.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года ответчик приобрела у истца пылесос ТНОМАS 788535 стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа до *** года с уплатой ***% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара (п.*** Договора).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи с *** года рассрочка платежа по договору установлена на неопределенный срок и в случае неоплаты товара в срок с *** года покупатель обязался производить уплату ***% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере *** рублей.
Свои обязательства по договору ИП Каденков Е.Н. выполнил надлежащим образом, передав товар покупателю. Ответчик в свою очередь во исполнение договора осуществила один платеж в сумме *** рублей при заключении договора. Иные платежи в последующем ею не производились, договор не исполнен.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи товара, проданного в кредит с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами статей 488, 489, 823 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требований Каденкова Е.Н., суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и взыскания с Лузиной Е.М. (Киченко) денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года.
Размер взысканной суммы соответствует условиями договора, ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продавцом по договору купли-продажи от *** года является ИП Каденков Е.Н., что подтверждается текстом самого договора, подписанного ответчиком (л.д.***). Условиями договора определен порядок и сроки внесения платежей (п*** договора, график платежей).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права, поскольку по условиям договора предусмотрено взыскание процентов за пользование рассрочкой платежа в зависимости от срока исполнения обязательства по договору. Указанные проценты, как правомерно указано судом, не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, имеют другую правовую природу.
Стороной истца на доводы апелляционной жалобы представлены документы, свидетельствующие о том, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Каденков Е.Н. по указанному адресу осуществлял до *** года, а именно: акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от *** г., соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от *** года.
Доводы же ответчика о том, что не имелось реальной возможности осуществлять платежи по договору в связи с закрытием магазина, ничем объективно по делу не подтверждены.
Кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в *** года он пытался с ней созвониться по указанному в договоре телефону для решения вопроса о погашении задолженности, о чем имеется отметка в договоре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности, что привело к увеличения размера процентов, являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка