Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2854/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ираника ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иранику ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Ираника ФИО9 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по основному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штрафные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Ираника ФИО10., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Иранику ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Ираник ФИО12 заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Ираник ФИО13. задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ираник ФИО14. в судебном заседании не оспаривал наличия у него задолженности, просил в иске отказать полностью.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ираник ФИО15. просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом указывает, что кредитный договор ему не выдан, о полной стоимости кредита он не уведомлен, задолженность образовалась в виду тяжелого материального положения его семьи.
Считает, что каких-либо задолженностей перед истцом у него нет, судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения ответчика Ираника ФИО16., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ираник ФИО17. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты, подписав которое, он присоединился к стандартизированному кредитному договору. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Ираник ФИО18. заключили договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, на условиях, указанных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Тинькофф Банк", пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты получения.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Ираник ФИО19. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, исходя из положений статей 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы общего долга <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Ираник ФИО20. был уведомлен о полной стоимости кредита в размере 42,88% годовых, что подтверждается подписью ответчика в данном документе. Подлинность подписи ответчиком не оспаривается. В связи с чем довод Ираника ФИО21. о том, что он не был информирован о процентной ставке за пользование денежными средствами и полной стоимости кредита не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о несоответствии нормам закона о договоре, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности не влияют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 данного кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ираника ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка