Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2854/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2854/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 20 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Катагановой З.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Гулиева Шахина Искандер оглы о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 374 473 рубля 96 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 23 036,19 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: дом N корп. N <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23.09.2016 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога и расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гулиеву Ш.И.о на праве собственности, путем установления начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гулиева Ш.И.о просит о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 29.09.2015 года ссылаясь на то, что о принятом по делу заочном решении от 29.09.2015 года ответчики не знали, так как отсутствовали в г. Новый Уренгой по уважительным причинам, Гулиев Ш.И.о длительное время проходил лечение за пределами города. Однако, в период нахождения в городе никаких извещений и судебных постановлений они не получали. Указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неоднозначной судебной практикой сложившейся по аналогичным случаям применения судами норм процессуального права и добросовестного заблуждения стороны ответчика в возможности реализации своих прав по обжалованию заочного решения суда. Так, ответчиком вместо апелляционной жалобы ошибочно подана частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения суда (Том 2 л.д. 44-51).
Заявитель Гулиев Ш.И.о и его представитель Лунев П.В. на доводах заявления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции настаивали.
Представитель ПАО Сбербанк Арабиев Т.Э. с заявлением не согласился, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Катаганова З.И. просит определение суда отменить, указав на отсутствие оснований для восстановления ответчику ГулиевуШ.И.о срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока стороной ответчика не представлено. Указывает, что при вынесении судом 29.06.2017 года определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, подача ответчиком и его представителем апелляционной жалобы 22 августа 2017 года свидетельствует о пропуске процессуального срока, однако, в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока не может являться юридическая неграмотность представителя Лунева. Также настаивают на осведомленности ответчиков о принятом судом заочном решении, поскольку они обращались в Банк с заявлением 18.11.2016 года о заключении мирового соглашения. Обращает внимание коллегии, что залоговый объект недвижимости реализован с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики извещались по адресу, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства, при этом истцом к исковому заявлению были приложены паспорта ответчиков с указанием данного адреса (Том 1 л.д. 23, 27, 43, 145). Направленная в их адрес корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (Том 1 л.д. 57-58).
Вынесенное заочное решение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года также направлено ответчикам по указанному ими адресу (Том 1 л.д. 112).
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В указанных обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является несвоевременное получение обжалуемого заочного решения суда, являются несостоятельными.
Более того, ответчики не отрицают, что в период с марта 2015 года по май 2017 года фактически в г. Новый Уренгой они не проживали. Несмотря на прохождение ответчиком Гулиевым Ш.И.о лечения в данный период времени, доказательств, свидетельствующих о том, что в силу имеющегося заболевания и характера лечения он был лишен возможности для совершения процессуальных действий, уведомления Банка о смене места жительства (пребывания), суду представлено не было.
Далее, установлено, что определением суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления Гулиева Ш.И.о и Рагимовой Д.М.к об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 29.09.2015 года по гражданскому делу N отказано.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Таким образом, положения ГПК РФ устанавливают порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
После отказа судом определением от 29.06.2017 года в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения, с апелляционной жалобой они обратились только 22 августа 2017 года, в качестве уважительности причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой указали на правовую неграмотность ответчика Гулиева Ш.И.о и ошибочной трактовкой законодательства его представителем.
Между тем, указанные обстоятельства пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и выводы суда в данной части об ином являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N13, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.10.2017 N 78-КГ17-73.
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку с момента отказа ответчикам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, они объективно не исключали возможность подачи жалобы на постановление суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 3 октября 2017 года подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года - отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гулиева Шахина Искандер оглы - Лунева П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гулиеву Ш.И.о, Рагимовой Д.М.к, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка