Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2854/2017
7 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Квашниной В.П. на решение Аскизского районного суда от 27 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Квашниной Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Квашниной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ... банк предоставил Квашниной В.П. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. В связи с тем, что Квашнина В.П., используя данную кредитную карту для осуществления платежных операций, ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, банк ... направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и оплате заключительного счета. В связи с уклонением Квашниной В.П. от оплаты заключительного счета банк просил взыскать с нее в судебном порядке задолженность по договору в размере 101 757 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 67 461 руб. 35 коп., просроченные проценты - 23 124 руб. 34 коп., штрафные проценты - 11 171 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 235 руб. 14 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
В судебном заседании представитель ответчика Квашниной В.П. Ушенко С.М. исковые требования не признал, указал, что просроченная задолженность по договору возникла вследствие потери работы и ухудшения материального положения его доверителя. Указал на ничтожность условий кредитного договора в части взимания платы за участие в программе страховой защиты, страхования от несчастных случаев, комиссий за выдачу наличных денежных средств, за ежегодное обслуживание, перевыпуск кредитной карты, услуг смс-банка.
Представитель банка, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Квашнина В.П., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Квашнина В.П., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает незаконным взыскание с нее в пользу банка платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за участие в программе страхования. Утверждает, что согласия на подключение к указанной программе не давала, об удержании комиссии по страхованию не была осведомлена до получения заключительного счета от ... .
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 1 статьи 425 указанного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом в силу требований пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между банком (кредитор) и Квашниной В.П. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, заключен договор кредитной карты, в рамках которого кредитор обязался выпустить кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с тарифами по кредитным картам банка по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.2 RUR) беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 28, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9% годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода - 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей (совершенную 1 раз), 1% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0, 20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 390 рублей.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк надлежащим образом выполнил принятые по указанному договору обязательства, выпустил и предоставил Квашниной В.П. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., которую она активировала и использовала для осуществления платежных операций.
Равным образом стороной ответчика не оспаривались и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по полученному кредиту, указано на ничтожность условий договора в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за ежегодное обслуживание кредитной карты, ее перевыпуск, за услуги смс-банка, за присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913, заключенному ... между ОАО «Страховая компания «Москва», впоследствии ... изменившим фирменное наименование на ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», впоследствии переименованным на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 15, 17, 67-72, 73).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, установил факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредитной карты, факт уклонения заемщика от погашения образовавшейся задолженности по кредиту, проверил представленный банком, не оспоренный и не опровергнутый заемщиком расчет задолженности, изучил доводы ответчика относительно ничтожности перечисленных им условий договора с учетом разъяснений, содержащихся в абз.24 п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пришел к выводу о правомерности исковых требований банка и отсутствии оснований для снижения суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий в связи с отсутствием со стороны ответчика встречных требований о применении последствий недействительности сделки и истечением на день разрешения спора срока исковой давности по данным требованиям.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на неосведомленность относительно подключения к программе страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из содержания заявления-оферты, факт подписания которого ответчик не оспаривала, она ознакомлена с Тарифным планом, содержащим сведения о взимании платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0, 89 % от задолженности, а также не указала на отсутствие согласия участвовать в данной программе путем отметки в соответствующей графе заявления-оферты (л.д.27).
Иные доводы автора жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квашниной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
