Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2854/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюина И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«иск Дзюина И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дзюина И. В. страховое возмещение в сумме 36796 рублей 19, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13950 рублей, а всего 71746 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1903 рубля 89 копеек».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя Дзюина И.В. - Лаврика М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дзюин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2017 года в городе Мурманске по вине Быкова А.И., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
14 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № 135/17-03, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36796 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
01 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 36796 рублей 19 копеек, убытки в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец Дзюин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Североморскжилкомхоз», третьего лица Быкова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неоднократном отправлении в адрес истца телеграмм и направлений о предоставлении поврежденного автомобиля на независимую техническую экспертизу.
Обращает внимание на то, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему соответствующих документов в соответствии с Правилами обязательного страхования обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что заключение ООО БЭН «Эксперт» №135/17-03 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Полагает, что представленное истцом заключение ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в заключении завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, под замену указаны детали, которые подлежат ремонтному воздействию.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями в технике и не может самостоятельно оценивать объективность заключения.
Полагал, что суд должен был назначить судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Полагает данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дзюина И.В. - Лаврик М.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дзюин И.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Североморскжилкомхоз», Быков А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
При разрешении данного спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право потерпевшего в связи с причинением ему имущественного вреда на прямое возмещение убытков в порядке осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2017 года в г. Мурманске по вине Быкова А.И., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Дзюину И.В., причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Быкова А.И., причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ *).
14 апреля 2017 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Дзюин И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
18 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» истцу направлено письменное требование предоставить поврежденный автомобиль к осмотру. Данное письмо истцом получено не было, поскольку направлено по адресу: город Мурманск, ..., в то время как в заявлении о страховом событии истец указал адрес: город Североморск Мурманской области, ....
Из акта осмотра транспортного средства истца от 21 апреля 2017 года, проведенного экспертом Левковским О.В. по адресу: г. Мурманск, ..., усматривается, что страховая компания своего представителя для участия в осмотре не направила.
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» от 26 мая 2017 года №135/17-03, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36796 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
16 мая 2017 года страховщик направил Дзюину И.В. телеграмму с предложением представить поврежденный автомобиль к осмотру 19 мая 2017 года в 09.00 часов по адресу: город Мурманск, ...
01 июня 2017 года Дзюин И.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» с претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №135/17-03 от 26 мая 2017 года. Однако ответ на претензию не был получен, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» от 26 мая 2017 года №135/17-03, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36796 рублей 19 копеек.
Данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО БНЭ «Эксперт», при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дзюина И.В. страховое возмещение в размере 36796 рублей 19 копеек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не могут быть признаны обоснованными, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля было получено страховщиком _ _ .
Таким образом, получив заявление истца, страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Однако на организованный истцом осмотр автомобиля страховщик своего представителя не направил.
Сведений о том, что в установленном законом порядке ответчиком с истцом согласовывалось время и место осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела копия направления на независимую техническую экспертизу дату его составления не содержит, доказательств его направления истцу, как и получения его истцом, не представлено.
Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае страхователь исполнил возложенные на него обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, однако ответчик обязанность по организации осмотра транспортного средства, согласованию с истцом времени и места осмотра надлежаще не исполнил.
В связи с изложенным оснований для вывода, что Дзюин И.В. уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих наступление страхового случая, ответчиком также не представлено.
Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей,
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению.
Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом. При этом достоверных доказательств того, что размер услуг эксперта-техника превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области материалы дела не содержат.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что требования Дзюина И.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании судом штрафа не являются основанием для изменения решения суда, поскольку штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом был достаточно снижен, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о возмещении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
