Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-28540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-28540/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>9, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>9
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <Адрес...>. Ответчиком установлен забор, ограждающий его земельный участок без учета сведений из ЕГРН, то есть произвольно, чем чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:1414, расположенным по <Адрес...>; обязать <ФИО>2 - собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4203, расположенного по <Адрес...> перенести ограждение по части границы смежных земельных участков с кадастровыми N и 23:49:0407005:4203 в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН с требуемой точностью на основании решения Адлерского районного суда от <Дата ...> по делу , заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела и заключения по схеме расположения существующего ограждения на кадастровом плане территории с точки 3 - на 5,07 м, с точки 4 - на 7,16 м, с точки 5 - на 9,47 м.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд постановилустранить препятствия в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:1414, расположенным по <Адрес...>.
Суд обязал <ФИО>2 - собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4203, расположенного по <Адрес...>, перенести ограждение по части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:1414 и 23:49:0407005:4203 в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН с требуемой точностью на основании решения Адлерского районного суда от <Дата ...> по делу , заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела и заключения по схеме расположения существующего ограждения на кадастровом плане территории с точки 3 - на 5,07 м, с точки 4 - на 7,16 м, с точки 5 - на 9,47 м.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <Адрес...>.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.
В резолютивной части решения указано: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком , расположенному по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:49:0407005:1414, принадлежащего <ФИО>1, путем внесения изменений в сведения об уточненном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:4203 и 23:49:0407005:4204 на основании представленных межевых планов, подготовленных на основании сведений проведенной экспертизы. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:1414, расположенного по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, уч. , на основании представленного межевого плана, подготовленного на основании сведений проведенной экспертизы."
Указанное решение суда вступило в законную силу.
<ФИО>2 не привел границы своего земельного участка в соответствие с решением суда.
Согласно акта об установлении на местности границ земельного участка от 23.04.2021г., подготовленному ООО "Азимут", существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0407005:4203 и 23:49:0407005:1414, установлено с отклонениями от границ участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, и таким образом, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:1414.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда, <ФИО>2 был обязан привести границы своего земельного участка в соответствие с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>9
<ФИО>4
Судья - <ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
<ФИО>11
