Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28536/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28536/2021
Судья Московского областного Смольянинов А.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года частную жалобу Луниной Е. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лунина Е.Г. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчикам Чугунову А.Н., Чугуновой И.А., Чугуновой Н.Е., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика Чугунова А.Н. о направлении данного гражданского дела по подсудности, определением суда от 22 июля 2021 года в соответствии с правилами подсудности дело передано на рассмотрение по месту жительства ответчиков, по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.
В частной Лунина Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Истец Лунина Е.Г. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчикам Чугунов А.Н., Чугуновой И.А., Чугуновой Н.Е., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что местом жительства ответчика Чугунова А.Н. является: <данные изъяты>, что усматривается из копии паспорта, представленной ответчиком в суд. Регистрация по данному месту жительства произведена 30.12.2004г.
Согласно ответу ОМВД по ГО Чехов Московской области (л.д. 69) ответчики Чугунов А.Н., Чугунова И.А., Чугунова Н.Е., на территории Чеховского района по месту жительства, месту пребывания не зарегистрированы.
Ответчик Чугунов А.Н., заявляя ходатайство о направлении дела по месту своей регистрации, указывает, что он вместе с супругой и дочерью проживают по указанному им адресу в <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта с отметкой о регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку на момент подачи иска ответчики не были зарегистрированы и не проживали на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда Московской области, исковое заявление Луниной Е.Г. было принято к производству Чеховского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика Чугунова А.Н. о направлении данного гражданского дела в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения дела по подсудности по месту жительства ответчиков,
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луниной Е.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
