Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-28533/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усенко Д.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Усенко А.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Усенко А.Д., Метлицкой Д.Д. к Усенко Д.И. о признании имущества личной собственностью, признании совместно нажитым имуществом и его разделе и по встречному иску Усенко Д.И. к Усенко А.П. о признании имущества совместно нажитым, признании личными долговыми обязательствами кредитных средств, взыскании денежной компенсации;

по частной жалобе Усенко А.П. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года заявление Усенко Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Усенко А.П. в пользу Усенко Д.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 34 620 рублей.

В частной жалобе Усенко А.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд взыскал часть расходов по представленным документам, не относящимся к рассмотренному спору.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи представителя, участвовавшего в деле. Процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приёмки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, прейскуранта на услуги представителя и соглашения с ним.

Из материалов дела следует, что решением Абинского районного суда от 02 апреля 2019 года исковые требования Усенко <ФИО>11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Усенко <ФИО>12, <Дата ...> года рождения, Метлицкой <ФИО>13 к Усенко <ФИО>14 о признании имущества личной собственностью Усенко <ФИО>15, о признании совместно нажитым имуществом и его разделе - удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Усенко <ФИО>16 к Усенко <ФИО>17 о признании имущества совместно нажитым, признании личными долговыми обязательствами кредитные средства, взыскании денежной компенсации - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Абинского районного суда от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Усенко Д.И. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Усенко <ФИО>18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Усенко <ФИО>19, <Дата ...> года рождения, Метлицкой <ФИО>20 к Усенко <ФИО>21 о признании имущества личной собственностью Усенко <ФИО>22, о признании совместно нажитым имуществом и его разделе удовлетворены в части. Встречные исковые требования Усенко <ФИО>24 к Усенко <ФИО>23 о признании имущества совместно нажитым, признании долговыми обязательствами кредитные средства, взыскании денежной компенсации удовлетворены в части.

Данным решением суд признал гараж и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, собственностью несовершеннолетней Усенко <ФИО>25, <Дата ...> года рождения. Взыскал с Усенко <ФИО>26 в пользу Усенко <ФИО>27 компенсация за 1/2 долю стоимости гаража и земельного участка, расположенных адресу: <Адрес...>, в размере 176 000 рублей. Признал право общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за Усенко <ФИО>28 2/3 доли; за Усенко <ФИО>30, <Дата ...> года рождения - 1/6 доли; за Метлицкой <ФИО>31, <Дата ...> года рождения - 1/6 доли. Исключил Усенко <ФИО>29 из числа собственников на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Взыскал с Усенко А.П. в пользу Усенко Д.И. в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию в размере 452 020 рублей. Признал общим долгом супругов Усенко А.П. и Усенко Д.И. неоплаченный долг в размере 1 230 817 рублей 05 коп. в обязательстве по ссудной задолженности по кредиту, взятому в АО "ЮниКредит Банк". Признал совместно нажитым имуществом Усенко А.П. и Усенко Д.И. движимое имущество стоимостью 100 500 рублей, оставив движимое имущество в пользовании Усенко А.П. Взыскал с Усенко А.П. в пользу Усенко Д.И. компенсацию за долю стоимости движимого имущества, в размере 50 250 рублей. Взыскал с Усенко Д.И. в пользу Усенко А.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Усенко Д.И. без удовлетворения.

В квитанции от <Дата ...> указано, что Усенко Д.И, оплатил услуги адвоката Уманской Е.Г. за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата ...> Усенко Д.И. оплатил услуги адвоката Уманской Е.Г. за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата ...> Усенко Д.И. оплатил услуги адвоката Уманской Е.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

<Дата ...> Усенко Д.И. оплатил услуги адвоката Уманской Е.Г. за участие в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

<Дата ...> Усенко Д.И. оплатил услуги адвоката Уманской Е.Г. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Также, из представленных квитанций следует, что Усенко Д.И. оплатил за составление нотариальной доверенности на представителя от <Дата ...> - 1 200 рублей, за доверенность от <Дата ...> - 1840 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, оплата за предоставление сведений ЕГРН на спорную квартиру - 800 рублей, госпошлина в суды апелляционной и кассационной инстанций - 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными Усенко Д.И. доказательствами, что при рассмотрении гражданского дела по иску Усенко А.П., Усенко Д.И. были понесены судебные расходы в размере 34 620 рублей, которые суд обоснованно взыскал в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Усенко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка