Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2853/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1340/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ИП Кондрашову Вячеславу Евгеньевичу, Картавой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ИП Кондрашова Вячеслава Евгеньевича, Картавой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 616 778 рублей (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

С Индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Евгеньевича, Картавой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1340/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к ИП Кондрашову В.Е., Картавой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "МДМ Банк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

22.12.2021 года в адрес суда от ООО "Финансово-правовая компания" поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что 21.07.2021 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк переуступил право требования долга по договору с Картавой Т.А. заявителю.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО "Финансово-правовая компания" - Тимофеева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа взыскателю ПАО Банк "Открытие" не направлялись.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно письма ПАО Банк "Открытие" от 25.08.2021 года указанные выше документы по правам требования, которые были уступлены ООО "ФПК" у ПАО Банк "Открытие" отсутствуют.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа на момент заключения договора цессии от 21 июля 2021 года N истек.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ответа на судебный запрос Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ПК АИС ФССП России, по гражданскому делу N по иску ПАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору к ИП Кондрашову В.Е., Картавой Т.А., исполнительное производство N от 18.01.2016 года, окончено 26.10.2017 года по п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3. ч. 1. статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ в настоящее время в службу не возвращался, и заново не предъявлялся. Отсрочка, рассрочка по указанному исполнительному производству не представлялась.

Соответственно, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансово-правовая компания" о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, в предусмотренный срок за исполнением никто не обращался, исполнительный лист после возврата заново не предъявлялся.

Судья Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Финансово-правовая компания" без удовлетворения.

Судья:

Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка