Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Дорофееву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дорофеева Юрия Николаевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Дорофееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (изменено фирменное название на ПАО "Почта Банк") и Дорофеевым Ю.Н. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 17.12.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N *** задолженности по кредитному договору N *** от 17.03.2015 г. в размере 223463,36 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Филберт" в суд с иском к Дорофееву Ю.Н.

Просило взыскать с Дорофеева Ю.Н. задолженность в размере 223 463,36 руб., из которых: 141 263, 31 руб. - основной долг, 67 090, 05 руб. - проценты за пользование кредитом, 8010, 00 руб. - страховка, 7 100, 00 руб. - комиссия) рассчитана с января 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 434,64 руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Дорофееву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.

С Дорофеева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17.03.2015 г. в сумме 173 553 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Дорофеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеева Ю.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 1 февраля 2021 года в части взыскания страховки и комиссии отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорофеева Ю.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (изменено фирменное название на ПАО "Почта Банк") и Дорофеевым Ю.Н. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 17.12.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223463,36 рублей, из которых 141263,31 руб.- основной долг, 67090,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 8010 р.- страховка, 7100 руб.-комиссия.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей за период до 1 августа 2016 года.

Вместе с тем, производя расчет задолженности с учетом указанного периода, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного расчета, подлежащая к взысканию с ответчика задолженность включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, страховку и комиссию.

При этом задолженность по страховке состоит из трех ежемесячных периодических платежей по 2670 рублей, подлежащие уплате 23 января 2016 г., 23 февраля 2016 г. и 23 марта 2016г.

Задолженность по комиссии состоит из трех ежемесячных платежей по сроку уплаты 23 марта 2016г.- 500 руб, 23 апреля 2016 г. - 3842,12 руб, 23 мая 2016 г.- 2757,88 руб.

Приходя к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по сроку уплаты, начиная с 1 августа 2016 г., судом не принято во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность по страховке и комиссии находится за пределами срока исковой давности, в связи и с чем взысканию не подлежит.

В этой связи из расчета размера задолженности ответчика подлежит исключению сумма страховки и комиссии в размере 15110 рублей, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию с Дорофеева Ю.Н. следует определить в сумме 158443,25 рублей ( 173553,25 - 15110).

Поскольку настоящим определением подлежит изменению общая сумма взыскания, государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке возмещения понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 4368,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020г. в части определения размера взысканной задолженности изменить.

Взыскать с Дорофеева Юрия Николаевича в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность в размере 158443,25 рублей, из которых - 131046,61 руб. сумма основного долга, 27396,64 р проценты за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 4368, 87 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка