Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при помощнике судьи Тхоревской К.Н.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Васильева Р.Н. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года (с учетом определения суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки), по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Р.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.;

отказано в удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда;

на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести медицинское обследование Васильева Р.Н. по заболеваниям "... в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи и назначить лечение при наличии к тому оснований в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности провести медицинское обследование Васильева Р.Н. по заболеванию "...";

отказано в удовлетворении требовании о возложении обязанности провести медицинское обследование и лечение при необходимости к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., о возложении обязанности произвести лечение и обследование по заболеваниям ... В обоснование указано, что истец страдает рядом заболеваний, однако ответчик не обеспечивает надлежащее лечение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков против иска возражал.

Представитель прокуратуры дал заключение об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав на наличие доказательств недостатков медицинской помощи, однако отметил, что размер компенсации морального вреда нужно определить с учётом всех обстоятельств дела. Также указал на частичную обоснованность требований о возложении обязанности провести обследование и лечение по заболеваниям, указанным в заключении судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Р.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности провести медицинское обследование по заболеванию "...", а также в части размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, просит решение в оспариваемой им части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения суда в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, а в случае признания наличия оснований для удовлетворения данных требований - снизить сумму компенсации морального вреда до ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК Морозова М.А. поддержала доводы жалобы.

Истец и представители УФК по РК, Министерства финансов РФ участия при рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Медицинская помощь Васильеву Р.Н. оказывалась в период отбывания наказания в лечебных учреждениях ФКУ МСЧ-11 ФСИН России.

Для проверки доводов Васильева Р.Н. о ненадлежащем качестве медицинской помощи по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что у Васильева Р.Н. имеются следующие заболевания: 1. ....

Диагнозы "..." не подтверждены данными объективного исследования.

В ходе отбывания наказания истец неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами.

Эксперты указывают, что по заболеваниям "...", по стоматологическим заболеваниям имеются недостатки в оказании медицинской помощи.

По заболеванию "..." объективный статус при первом посещении не описан, во втором - описан скудно, что затрудняет оценку качества медицинской помощи. Это представляет собой дефект заполнения медицинской документации. Назначены обезболивающие препараты группы нестероидных противовоспалительных средств. Лечение и обследование назначены не в полном объёме: не проведена рентгенография позвоночника, не даны рекомендации по лечебной физкультуре, не назначены препараты группы миорелаксантов.

По заболеванию "..." обследование проведено не в полном объёме. Нарушена кратность приёмов врача-...: усреднённая кратность 3 - фактически проведён 1 приём. Нарушена кратность общеклинического обследования (общий анализ крови, биохимический анализ крови): усреднённая кратность 3 - фактически проведено 1 обследование. Не проведено исследование крови на ...

По ... заболеваниям в большинстве случаев при обращениях с жалобами ... характера имеются дефекты заполнения медицинской документации: отсутствует описание ... статуса, записи крайне краткие и неинформативные ("осмотр", "консультация", "нуждается в лечении ..."), в связи с чем оценить объём необходимой и оказанной ... помощи не представляется возможным. При обращениях <Дата обезличена> данные объективного обследования внесены в медицинскую карту в полном объёме, лечение ... также проведено в полном объёме: проведена санация, ...

По диагнозу "..." обследование проведено не в полном объёме (не проведена неоднократно рекомендованная ...), в связи с чем оценить правильность установленного диагноза и объём необходимого лечения по имеющимся данным не представляется возможным. При обращении <Дата обезличена> при отсутствии результатов обследования и показаний необоснованно назначена антибактериальная терапия (...

Случаи отказа в медицинской помощи истцу не зафиксированы.

Экспертами отмечены случаи отказа истца от получения медицинской помощи: <Дата обезличена> самовольно снял гипсовую повязку с правой кисти, от повторного наложения повязки отказался; <Дата обезличена> не вышел на приём врача-невролога; <Дата обезличена> отказался от ... терапии.

В период с <Дата обезличена> зафиксировано ..., что может быть связано с отказом пациента от ... терапии. Эксперты отмечают возможную склонность истца к аггравации (осознанном или неоснознанном преувеличении имеющихся болезненных симптомов), что выражается в несоответствии предъявляемых многочисленных жалоб данным объективного клинико-лабораторного обследования.

При этом объективные признаки ухудшения состояния здоровья Васильева Р.Н. в период с <Дата обезличена> не зафиксировано.

Также эксперты отмечают, что лечение по заболеванию "..." обследование и лечение пациента проводилось на усмотрение лечащего врача, с учётом клинико-лабораторных данных в динамике в соответствии с современными подходами к диспансерному наблюдению за пациентами с ...

При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что она проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер недостатков медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, и определилразмер компенсации в ... рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб Васильева Р.Н. и представителя ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, оставив без удовлетворения требования истца к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судом также удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России произвести обследование и лечение по имеющимся у истца заболеваниям "...