Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митупову Б.М., ООО "Восточный торговый бизнес" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Митупова Б.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Митупову Б.М., ООО "Восточный торговый бизнес" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ООО "Восточный торговый бизнес" и банком ВТБ 24.
Взыскать солидарно с Митупова Б.М., ООО "Восточный торговый бизнес" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере ... руб. из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - задолженность по пени, ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Митупова Б.М. и ООО "Восточный торговый бизнес" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ... г. N... по состоянию на ... г. в размере ... руб.: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - задолженность по пени, ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Восточный торговый бизнес" заключили Кредитное соглашение N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев по ... процентов годовых. Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил, заемщик с ... г. не внос ни одного платежа в счет погашения задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от ... г. был заключен договор поручительства N... с Митуповым Б.М., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение кредитного обязательства.
Ответчикам были направлены требования о возврате предоставленного кредита в срок до ... г., в настоящее время ответчиками задолженность не погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дымбрылова В.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Восточный торговый бизнес", ответчик Митупов Б.М. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Митупов Б.М. просит об его отмене, ссылаясь на то, что в день принятия итогового решения болел новой коронавирусной инфекцией, документов о его временной нетрудоспособности не имеется. Просит снизить размер взысканной госпошлины да ... руб., с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с развитием новой коронавирусной инфекции, снизить размер начисленных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, .... г между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Восточный торговый бизнес" заключено Кредитное соглашение N..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых.Заемщик обязался производить оплату аннуитетными платежами, размер которых установлен по формуле в п. 1.6.3. Кредитного соглашения.
В соответствии с п. 1.10 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключен договор поручительства от ... г. N... с Митуповым Б.М., по условиям которого он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение кредитного обязательства.
Поскольку с ... г. заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, банк направил ответчикам требования о возврате предоставленного кредита в срок до ... г., однако задолженность ими не погашена.
По состоянию на ... г. кредитная задолженность составила ... руб.: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - задолженность по пени, ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного соглашения, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, удовлетворил частично заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, полагая, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Расчет задолженности, представленный истцом и не оспариваемый ответчиками, проверен судом первой инстанции и является верным.
Поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательства, ответчикам обоснованно начислена задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п.73 и в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера неустойки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку по пени с ... руб. до ... руб., неустойку по просроченному долгу - с ... руб. до ... руб.
Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, так как взысканный судом первой инстанции размер неустойки соизмерим с нарушенными интересами банка.
Рассматривая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он обращался в банк с заявлением об отсрочке уплаты процентов без начисления штрафных санкций, что его неявка в судебное заседание была связана с указанным заболеванием.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта о несоответствии размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, в целом отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению в части снижения размера государственной пошлины до ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2020 года изменить.
Взыскать солидарно с Митупова Б.М., ООО "Восточный торговый бизнес" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
