Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2853/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Глушко М.В. - Коробкова М.П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1993/2020,

установил:

Глушко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Долгобородова А. А. представила в суд возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых она просит при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учесть количество и качество подготовленных представителем документов, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и степень участия представителя в разрешении спора. Полагает, что трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела были невысокими. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Глушко М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Коробков М.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что суд не учел проделанную им работу по делу, а также того обстоятельства, что предоставленные стороной ответчика прайс-листы иных юридических фирм не актуальны и носят заниженный характер. Полагает, что исходя из характера спора и объема проделанной им работы, расходы истца должны быть компенсированы в полном объеме. В связи с чем, просит определение суда изменить, увеличив размер судебных издержек до 16 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года исковые требования Глушко М.В. к Управлению о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, назначить ей досрочную страховую пенсию с 02 марта 2020 года.

Согласно материалам дела, 26 мая 2020 года истец заключила с ИП Коробковым М.П. договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: изучение документов, устная консультация, составление иска, ходатайства, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 16 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Коробков М. П. составил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя, не принятии во внимание объема проделанной представителем работы, судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленные стороной ответчика прайс-листы иных юридических фирм не актуальны и носят заниженный характер, основанием для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя являться не могут, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не только представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из определения, основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов, что свидетельствует о правильности выводов суда и законности вынесенного определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Глушко М.В. - Коробкова М.П. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка