Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трубачёвой Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Трубачёвой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Трубачёвой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Альфа-Банк" и Трубачёвой Т.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N***, согласно которому банк открыл счет и выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 руб., под 39,99 % годовых за пользование кредитом. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, между тем принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По условиям соглашения при образовании задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с тарифами.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГ N *** задолженность в сумме 90 488 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг -79 719 руб. 83 корп., начисленные проценты - 10 077 руб. 33 коп., штрафы и неустойки - 691 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Трубачёвой Т.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 90 488 руб. 56 коп., из которых 79 719 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 10 077 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 691 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 66 коп., всего 93 403 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Трубачёва Т.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, рассматривая дело, суд не известил ее о дне судебного заседания, в связи чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Трубачёвой Т.С. заключено Соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 39, 99 % годовых.

Согласно п. 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить сумму для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Дата расчета минимального платежа - 24 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Выдача кредита Трубачёвой Т.С. подтверждается выпиской по счету ***, согласно которой кредитные средства в размере 80000 руб. перечислены на счет, открытый на имя ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий соглашения, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 90 488 руб. 56 коп., из которых: просроченных основной долг -79 719 руб. 83 коп., начисленные проценты - 10 077 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 282 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 409 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком условий по возврату полученных денежных средств по заключенному кредитному договору, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств иного размера задолженности, оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с Трубачёвой Т.С. задолженность в размере 90 488 руб. 56 коп., из которых 79 719 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 10 077 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 691 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.

При этом, суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения подлежащих взысканию размера неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2).

Из ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ определением Бутырского районного суда города Москвы назначено к рассмотрению исковое заявление АО "Альфа-Банк" по настоящему делу на ДД.ММ.ГГ.

Из расписки о назначенном судебном заседании следует, что представитель ответчика Трубачёвой Т.С. - Трубачёв Р.Н. извещен о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ представителем Трубачёвым Р.Н. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула, поскольку с ДД.ММ.ГГ ответчик Трубачёва Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Названный адрес указан в самом ходатайстве как принадлежащий ответчику Трубачевой Т.С.

Суду представлены копия паспорта ответчика с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ; свидетельство о регистрации по месту пребывания Трубачевой Т.С. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула. От ДД.ММ.ГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания осуществлена попытка известить ответчика Трубачеву Т.С. о назначенном судебном заседании посредством телефонограммы на номер - *** указанный номер заявлен в Анкете-Заявлении о предоставлении кредита. Оператор сотовой связи сообщил, что "аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети".

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, направлено извещение о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГ.

Суду представлено уведомление о получении почтовой корреспонденции <ФИО 1>

Как усматривается из адресной справки, Трубачёва Т.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, отправленного на *** (указанный в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита), сообщение о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ доставлено абоненту.

Конверты с извещениями о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, отправленные по адресу: <адрес> получателям Трубачёвой Т.С. и Трубачёву Р.Н. вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении стороны ответчика о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ.

Дополнительно проверяя доводы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ (номер телефона ***), составленной помощником судьи, следует, что Трубачева Т.С. сообщила следующую информацию: почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу: <адрес>., получает <ФИО 1> мать супруга ответчика - Трубачева Р.Н. Полученную корреспонденцию и содержание ее информации <ФИО 1> ей передает. Просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, в свое отсутствие.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, выданной паспортным столом УК "Октябрьский" подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: <ФИО 1> (наниматель), Трубачев Р.Н., Трубачева Т.С.

Согласно копии записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГ, <ФИО 1> является матерью Трубачева Р.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное уведомление получено проживающим совместно с ответчиком взрослым членом семьи, по смыслу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции и дополнительно установленных обстоятельств, при рассмотрении апелляционной жалобы по доводам о ненадлежащем извещении о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, в силу приведенных положений статей 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доводы апеллянта о неполучении извещения о назначенном судебном заседании не состоятельными и приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Само по себе, как указывает, в апелляционной жалобе Трубачева Т.С., о том, что ей не понятно решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку сторона ответчика не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, не является основанием для отмены решения суда, так как из ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

И поскольку надлежащими сведениями об извещении стороны ответчика суд первой инстанции располагал, то оснований для отложения судебного заседания не имелось.

При этом, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.