Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2853/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2853/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года
по частной жалобе Манафова Р.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отменить принятые меры в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" (<...>), находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 627 684 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.
В порядке обеспечения иска Манафова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" (<...>), находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 209 000 (двести девять тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
О принятом решении уведомить отдел судебных приставов-исполнителей
Производство по делу приостановить до окончания экспертного исследования",
УСТАНОВИЛ:
Манафов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" (<...>), находящееся у него или других лиц, в пределах сумы исковых требований 627 684 руб.
В ходе судебного разбирательства от директора ООО "СМП Групп" Басина С.А. поступило заявление об отмене мер обеспечения по иску. В обоснование заявитель сослался на то, что принятые меры повлекли наложение ареста на единственный расчетный счет организации, что парализует финансовую деятельность предприятия.
В судебном заседании законный представитель ООО "СМП Групп" Басин С.А. пояснил, что на расчетном счете организации всего 627 000 руб., имущества иного, которым можно было бы обеспечить иск, кроме станков, у ответчика не имеется, поскольку организация существует всего год.
Истец Манафов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Манафова Р.Н. Иванова Ж.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие стороны истцы, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела с связи с уважительными причинами. Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства, а именно, наличие расчетных счетов ООО "СМП Групп", наличие имущества на балансе организации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что Манафов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
В порядке обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "СМП Групп".
Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СМП Групп", находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований - 627 684 руб.
В ходе судебного разбирательства от директора ООО "СМП Групп" Басина С.А. поступило заявление об отмене мер обеспечения иска, в котором указано, что обеспечительными мерами парализована работа ООО "СМП Групп", арестован расчетный счет организации, что приводит к нарушению сроков исполнения заказов, затрудняет производить налоговые платежи и другие обязательные отчисления, платежи по заработной плате, расчеты с субподрядными организациями.
Рассматривая заявленное ООО "СМП Групп" ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости замены принятых определением Первомайского районного суда от 03.12.2020 мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО "СМП Групп" в пределах цены исковых требований 627684 руб. на арест на имущества ответчика на сумму 209 000 руб., составляющие по расчетам истца задолженность по заработной плате за три месяца. Поскольку по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению в случае удовлетворения требований иска подлежит заработная плата за три месяц. При этом, руководствуясь принципами исполнимости судебного акта, суд исходил из того, меры по обеспечению иска не должны приводить к финансовой несостоятельности организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положение о том, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении цены имущества ответчика, на которое накладывается арест, до 209000 руб., поскольку принятие обеспечительных мер не должно парализовать финансово-хозяйственную деятельность ООО "СМП Групп", а также нарушать права и интересы третьих лиц, так как арест банковских счетов предполагает приостановление всех операций по счетам, в том числе, по зачислению денежных средств на эти счета, выплаты заработной платы работникам.
Доводы частной жалобы о том, что такая замена обеспечительных мер может повлечь угрозу неисполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ввиду полной либо частичной утраты имущества ООО "СМП Групп", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку что истцом не представлено в материалы дела данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, о его намерении предпринять действия по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств.
Приведенные доводы сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство ответчика с одновременным принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 209000 руб., суд правомерно исходил из их адекватности предмету, основанию и размеру заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса имущественных, производственных и финансовых интересов сторон по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда, по существу, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку обеспечительная мера фактически сохраняется и распространяет свое действие на имущество ответчика, что позволит в будущем удовлетворить интересы истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Содержащийся в частной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку стороной истца в обоснование ходатайства об отложении дела не было представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело N 33-2853/2021
2-183/2021
55RS0005-01-2020-005590-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года
по частной жалобе представителя Манафова Р.Н. Ивановой Ж.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отменить принятые меры в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" (<...>), находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 627684 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.
В порядке обеспечения иска Манафова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" (<...>), находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 209000 (двести девять тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
О принятом решении уведомить отдел судебных приставов-исполнителей
Производство по делу приостановить до окончания экспертного исследования",
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
