Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2853/2021
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2853/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Нефрит-Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УК "Нефрит-Л" в пользу Глушкова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 168 570 рублей.

В удовлетворении иска Глушкова Юрия Васильевича к ООО УК "Проф-Эксперт 48" о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Взыскать с ООО УК "Нефрит-Л" госпошлину в доход местного бюджета 3571 руб..

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Ю.В. обратился в суд с требованиями к ООО УК "Нефрит-Л" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца вследствие течи кровли дома, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого по результатам досудебной оценки составил 118570 руб. На основании изложенного Глушков Ю.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 118 570 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

К участию в деле к качестве соответчика привлечено ООО УК "Проф-Эксперт 48".

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал, при этом указал, что ответственность должна нести управляющая организация ООО УК "Нефрит-Л".

Представитель ООО УК "Нефрит-Л" по доверенности Елисеев В.В. просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, взыскать сумму причиненного ущерба с ООО УК "Проф-Эксперт 48", поскольку протечки кровли начались при управлении многоквартирным домом ООО УК "Проф-Эксперт 48". Причину залития, причинённый ущерб на сумму 118 570 рублей, определенный заключением ООО "Инпрайс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения иска к ООО УК "Нефрит-Л" просил снизить штраф и расходы на представителя.

Истец, представитель ООО УК "Проф-Эксперт 48" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Нефрит-Л" просит решение отменить, указывая на то, что ООО "УК "Нефрит-Л" не является надлежащим ответчиком по делу, суд ошибочно возложил ответственность за "длящееся правонарушение" на данное юридическое лицо. Также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО УК "Нефрит-Л" Елисеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глушкова Ю.В. Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК "Нефрит-Л"". До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО УК "Проф-Эксперт 48".

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является истец Глушков Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинение ему имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК "Нефрит-Л" приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, и на основании оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что такая обязанность ответчиком ООО УК "Нефрит" надлежащим образом не выполнялась. Коль скоро доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена судом на ООО УК "Нефрит-Л".

С таким выводом судебная коллегия согласна и полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО УК "Нефрит-Л" внимания не заслуживают.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО УК "Проф-Эксперт 48") произошло залитие квартиры истца, что подтверждается составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Проф-Эксперт 48" Государственной жилищной инспекцией вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости обеспечения исправного состояния кровли в месте примыкания к трубе системы водоотведения и исправного состояния трубы водоотведения в санузле квартиры истца и обеспечения герметичности стыка наружных межпанельных швов по <адрес>.

Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнен ремонт трубопровода системы водоотведения на крыше дома по туалету <адрес>, а также ремонт кровли в месте примыкания к трубопроводу системы водоотведения.

После принятия дома в управление ООО "УК "Нефрит-Л" ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, причиной которого в соответствующем акте указана "течь швов и карнизной плиты (примыкания)".

При этом в составленном по результатам осмотра акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации зафиксировано, что "обои разошлись в углах по соединенным стыкам, на момент обследования влажные на ощупь. Ремонт в квартире произведен 6 месяцев назад".

Исходя из буквального содержания данного акта у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что повреждения в квартире истца, в связи с причинением которых заявлены требования о возмещении ущерба, возникли после включения многоквартирного <адрес> в реестр домов, в отношении которых ООО "УК Нефрит-Л" осуществляется деятельность по управлению. Объективных доказательств, опровергающих указанный вывод, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что ООО УК "Нефрит" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Основываясь на заключении ООО "Инпрайс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с управляющей компании в пользу Глушкова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 118570 руб.

Сомнений в достоверности и объективности независимой досудебной оценки у суда не возникло, ответчик в установленном порядке заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, противоречит закрепленному в законодательстве принципу состязательности сторон гражданского судопроизводства и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в размере 29 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы на участие представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Нефрит-Л" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.

Копия верна

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать