Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2853/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авико-Сервис" Белоконовой Е.М. на частное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по иску Сыромятниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о списании долга за период с 2015 по 2016 годы, которым

постановлено:

Обратить внимание прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) на факты неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис", вступившего в законную силу решения Томпонского районного суда PC (Я) от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Авико-Сервис" к Сыромятниковой М.С. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам, а также предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) со сроком исполнения до 17.09.2018г для принятия мер в отношении ООО "Авико-Сервис".

О принятых мерах необходимо сообщить письменно в Томпонский районный суд PC (Я) в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Томпонского районного суда PC (Я) от 04.07.2018 г. в исковых требованиях ООО "Авико-Сервис" к Сыромятниковой М.С. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 53415,20 рублей, пеней в размере 10909,59 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2129,74 рублей, было отказано

Апелляционным определением Верховного Суда PC (Я) от 03.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанного решения суда со стороны ООО "Авико-Сервис", Сыромятникова М.С. была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО "Авико-Сервис" о списании долга за период с 2015 по 2016 г.

Решением Томпонского районного суда PC (Я) от 08.07.2020 г. исковые требования Сыромятниковой М.С. к ООО "Авико-Сервис" о списании долга за период с 2015 по 2016 годы были удовлетворены, суд обязал ООО "Авико-Сервис" списать долг Сыромятниковой М.С. перед ООО "Авико-Сервис" за жилищно-коммунальные услуги за период с 2015 по 2016 годы в размере 27017,21 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда PC (Я) от 20.01.2021 г. решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени указанные решения суда не исполнены, суд в порядке ст.226 ГПК РФ постановилвышеуказанное частное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Авико-Сервис" Белоконова Е.М.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Основанием для вынесения частного определения, как указал суд первой инстанции, явилось не принятие мер по исполнению вступивших в законную силу решений Томпонского районного суда PC (Я) от 04.07.2018 г. и от 08.07.2020 г.

В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст.226 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что сам факт отказа судом во взыскании задолженности не означает её списания со ссылкой на решение Томпонского районного суда PC (Я) от 04.07.2018 г., подлежит отклонению, поскольку имеется также решение Томпонского районного суда PC (Я) от 08.07.2020 года, которым суд обязал ООО "Авико-Сервис" списать долг Сыромятниковой М.С. перед ООО "Авико-Сервис" за жилищно-коммунальные услуги за период с 2015 по 2016 годы в размере 27017,21 руб.

Поэтому представляется необоснованным утверждение представителя ООО "Авико-Сервис" о том, что Сыромятникова М.С. оплачивала в ресурсоснабжающую организацию по нормативам потребления воды, а управляющая компания выставляла истцу задолженность по приборам учета, поскольку Сыромятникова М.С. не известила управляющую компанию об установке прибора учета. Данные обстоятельства возникновения задолженности у Сыромятниковой М.С. были предметом проверки в судей первой инстанции, получили должную оценку в суде и не могут являться причиной, оправдывающей неисполнение вступивших в законную силу решений суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ООО "Авико-Сервис" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене частного определения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу частного определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого частного определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого частного определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судьей не установлено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка