Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2853/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2853/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г. Ярославле частную жалобу Сосинова Олега Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сосинова Олега Вячеславовича к ПАО "Банк Уралсиб" о возложении обязанности изменить процентную ставку по кредитному договору возвратить, разъяснив обязанность соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора".
По делу установлено:
Сосинов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" и просил признать незаконным решение ответчика о внеплановом пересмотре процентной ставки по кредитному договору от 5 февраля 2021 года и увеличении процентной ставки с 6,7 % до 17,5% годовых, обязать ответчика начислять проценты за пользование кредитом в размере 6,7 % годовых. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 года между Сосиновым О.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику Сосинову О.В. кредит в размере 800.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,7 %. Также 5 февраля 2021 года Сосиновым О.В. и СК АО "Уралсиб жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, истцом уплачена страховая премия в размере 180.093,15 рублей. 10 февраля 2021 года Сосинов О.В. заключил договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Банк Уралсиб". 11 февраля 2021 года истец Сосинов О.В. отказался от договора личного страхования, заключенного с СК АО "Уралсиб жизнь", истцу была возвращена страховая премия в размере 180.093,15 рублей. Ответчик ПАО "Банк Уралсиб" 16 февраля 2021 года принял решение о внеплановом пересмотре процентной ставки по кредитному договору от 5 февраля 2021 года, заключенному с истцом, установив процентную ставку в размере 17,5% на основании пункта 4 Предложения о заключении кредитного договора от 5 февраля 2021 года.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьёй определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствуют.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из указанной нормы следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному установлен только для требований потребителя о взыскании денежных сумм размером не более 500.000 рублей либо если требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
Из материалов дела видно, что требования потребителя Сосинова О.В. основаны на ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, истец просит возложить на Банк обязанность по начислению процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, то есть заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера и не связаны с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку оснований для возврата искового заявления Сосинова О.В. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года отменить, исковое заявление Сосинова Олега Вячеславовича направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
