Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Л.И. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Смолиной Л.И., комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смолина Л.И. обратилась в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 года Смолина Л.И., проходя по ул. Максима Горького в г. Саратове на участке от ул. Большая Казачья до проспекта им. Кирова С.М., споткнулась у дома N 32 о выступ сопряжения плиточного покрытия на проспекте им. Кирова С.М. с асфальтовым покрытием ул. Максима Горького, который составляет 5 см, и упала. В результате падения она получила ушибы мышечной ткани лица, грудной клетки и правого коленного сустава.

По мнению истца, падение произошло ввиду ненадлежащего выполнения работ по благоустройству проспекта им. Кирова С.М.

Смолина Л.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее МБУ "Дорстрой") и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система").

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года с учетом определения суда от 04 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда с комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Смолиной Л.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МБУ "Дорстрой", ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Смолина Л.И. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает характеру и степени перенесенных нравственных страданий в связи с падением. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N 3494. Полагает, что лист осмотра от 09 июня 2020 года составлен некомпетентным врачом-травматологом и не отражает особенностей полученных ею повреждений в результате падения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление претензии. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание в её пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на наличие такого вывода в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и причинением истцу морального вреда. Полученные истцом в результате падения повреждения не причинили вреда её здоровью, она не потратила время на длительное лечение и вела обычный образ жизни. Суд сделал выводы о месте падения истца с её слов, несмотря на то, что за медицинской помощью Смолина Л.И. обратилась в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года Смолина Л.И. проходила по ул. Максима Горького в г. Саратове. При прохождении участка улицы от ул. Большая Казачья до проспекта им. Кирова С.М. у дома N 32 по ул. Максима Горького она споткнулась о выступ сопряжения покрытия плиточного проспекта им. Кирова С.М. с асфальтовым покрытием ул. Максима Горького А.М. и упала.

В результате падения Смолина Л.И. получила телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 08 июня 2020 года у Смолиной Л.И. имелись видимые повреждения на подбородке. Как пояснила Смолина Л.И., в этот день она упала в г. Саратове на пересечении ул. Максима Горького А.М. и проспекта им. Кирова С.М., у неё болит грудная клетка, нога. Накануне - 07 июня 2020 года ФИО10 встречалась со Смолиной Л.И., никаких повреждений у неё не было. Смолина Л.И. обратилась в травмпункт в г. Энгельсе по месту своей регистрации в связи с ухудшением состояния здоровья.

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, оформленной в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1" на Смолину Л.И., в листе приема (осмотра) травматологии и ортопедии указано, что со слов больного получила травму 08 июня 2020 года около 12 часов 20 минут в результате падения на улице. При осмотре выявлена болезненность при пальпации в области грудной клетки справа, обнаружены кровоподтеки в области правого коленного сустава и в области нижней челюсти; установлен диагноз: ушиб кровоподтек мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N 3496 от 20 октября 2020 года у Смолиной Л.И. имевшиеся телесные повреждения у Смолиной Л.И. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз врачом травматологом - ортопедом "ушиб грудной клетки справа" во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как какими-либо объективными данными не подтвержден. В листе осмотра отсутствует описание морфологических особенностей повреждения в указанной анатомической области (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.). Диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова в сводном реестре объектов муниципальной казны значатся тротуары ул. Максима Горького (от ул. Большая Казачья до ул. им. Сакко и Ванцетти) общей площадью 5 377,5000 кв.м, тип покрытия - ц/б плитка и а/бетон, а также тротуары по проспекту им. Кирова С.М. площадью 29750,2 кв.м. Держателем объектов определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29 апреля 2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1-3.1.4, 3.1.8 указанного Положения комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" готовит предложения о развитии улично-дорожной сети города; осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения; организует деятельность по проектированию, строительству автомобильных дорог местного значения; организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет иные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

МБУ "Дорстрой" были переданы только полномочия по содержанию дорог местного значения на основании муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20 декабря 2019 года N 88.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ "Дорстрой" обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары, территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными вдоль проезжей части автодорог.

Согласно муниципального контракта, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" от 24 августа 2019 года, последний производил выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования "Город Саратов" - проспекта им. Кирова С.М. в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проведенные ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" работы по вышеуказанному контракту были приняты комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" без каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении или невыполнении контракта в указанном месте и с недостатками, обозначенными в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 12-32/20 от 08 декабря 2020 года недостатки дорожного полотна, указанные истцом в иске, - неправильное образование сопряжения - выступ плитки по проспекту им. Кирова С.М. в г. Саратове над дорожным покрытием напротив дома N 32 по ул. Максима Горького г. Саратова (пересечение проспекта им. Кирова С.М. и ул. Максима Горького) имеются.

Согласно п. 5.1.8 СП 59.13330.2016 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами.

В результате замеров проведенных на месте было установлено, что асфальтобетонное покрытие, уложенное по ул. им. М. Горького, расположено ниже края тротуарной плитки, уложенной по пр. им. Кирова, на 3-5 см, то есть при движении по ул. им. М. Горького имеется перепад покрытий от 3 до 5 см.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить комплекс работ по устройству плавного понижения с уклоном не более 1:20, то есть на расстоянии на 1 метр от края бордюрного камня тротуара по пр. Кирова из а/б покрытия.

Проведя анализ технической (проектной) документации было установлено, что работы по устройству плавного понижения уровней вновь устроенного тротуарного покрытия по проспекту им. Кирова в сторону ул. Максима Горького не входили в состав работ, предусмотренный контрактом ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 3.1-3.1.4, 3.1.8 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29 апреля 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", оснований для возложения ответственности на МБУ "Дорстрой", ООО "СЗ "СК "Система" не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание объяснения Смолиной Л.И., учел характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, сохранение на определенный период времени у нее болевых ощущений, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также требования разумности и справедливости.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для компенсации истцу расходов по составлению претензии не имеется, поскольку по настоящей категории дел не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы N 3494 от 23 октября 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отраженными в листе осмотра от 09 июня 2020 года особенностями полученных истцом повреждений в результате падения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае несогласия с содержанием листа осмотра Смолина Л.И. не была лишена возможности обратиться к другому врачу-травматологу.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением суда от 04 февраля 2021 года в соответствующей части решения суда была исправлена описка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу морального вреда с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что держателем спорного участка тротуара является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", а также с учетом возложенных на него Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29 апреля 2008 года, обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт падения истца 08 июня 2020 года подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО10, медицинской документацией по поводу обращения истца за медицинской помощью.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка