Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 года №33-2853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Разумове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2021 г. заявление Бальжирова Виктора Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Бальжирова В. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании сумм страховых выплат, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сушкина П.А. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бальжиров В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г., в обоснование которого указал, что решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 г. иск Читинского транспортного прокурора в защиту интересов заявителя к АО "СОГАЗ" о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании сумм страховых выплат удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение суда отменено в части, страховым случаем признано установление заявителю инвалидности по причине наличия профессионального заболевания - <данные изъяты>, с АО "СОГАЗ" взыскана страховая сумма в размере 5-кратного годового денежного содержания в размере 2 056 375,50 руб. Размер указанной страховой суммы был определен судом исходя из расчета годового денежного содержания федерального гражданского служащего, представленного Читинской таможней. Тогда как согласно акту экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от <Дата> размер годового денежного содержания составляет 624 234,66 руб. Таким образом, сумма 5-кратного годового денежного содержания должна составлять 3 121 173,3 руб. Приведенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о том, что представленный Читинской таможней расчет годового денежного содержания является неверным, заявитель не знал и не мог знать ввиду отсутствия надлежащей квалификации и специальных познаний (т. 3 л.д. 127-130).
В представленных письменных возражениях представитель АО "СОГАЗ" просит в удовлетворении заявления Бальжирову В.В. отказать.
Заявитель Бальжиров В.В., представитель АО "СОГАЗ", Читинской таможни, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя истца Шемякина Д.С., прокурора Писаренко Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Из материалов дела следует, что решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 г. иск Читинского транспортного прокурора в защиту интересов Бальжирова В.В. к АО "СОГАЗ" о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании сумм страховых выплат удовлетворен. Суд признал страховым случаем установление инвалидности Бальжирову В.В. по причине наличия профессиональных заболеваний - <данные изъяты>; на АО "СОГАЗ" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить Бальжирову В.В. страховую сумму в размере 5-кратного годового денежного содержания в размере 2 056 375,50 руб. в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности по причине наличия профессионального заболевания - <данные изъяты>; в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить Бальжирову В.В. страховую сумму в размере 5-кратного годового денежного содержания в размере 2 056 375,50 руб. в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности по причине наличия профессионального заболевания - <данные изъяты>. С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 763,75 руб. (т.2 л.д. 212-223, 230-231).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Читинского транспортного прокурора, предъявленный в защиту интересов Бальжирова В. В. удовлетворить частично. Признать страховым случаем установление инвалидности Бальжирову В.В. по причине наличия профессионального заболевания - <данные изъяты>. Обязать АО "СОГАЗ" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу выплатить Бальжирову В.В. страховую сумму в размере 5-кратного годового денежного содержания в размере 2 056 375,50 руб. в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности по причине наличия профессионального заболевания - <данные изъяты>. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 481,88 руб. (т. 3 л.д. 98-102).
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения от 25 мая 2021 г., Бальжиров В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на акт экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от <Дата>, согласно которому годовое денежное содержание федерального гражданского служащего составляет 624 234,66 руб. С учетом указанного страховая сумма в размере 5-кратного годового денежного содержания, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ", должна составлять 3 121 173,30 руб.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В данном случае таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия не усматривает. При этом акт экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", на который ссылается заявитель в качестве основания для отмены апелляционного определения, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.
В частности, разрешая заявленный спор и определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу Бальжирова В.В., суд, руководствуясь положениями п. 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, согласно которому годовое денежное содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней замещаемой им должности в таможенном органе на момент гибели (смерти) застрахованного, установления инвалидности застрахованного, получения телесного повреждения и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления выше указанных событий, исходил из представленной в материалы дела справки за подписью и.о. начальника Читинской таможни Б., расчета за подписью начальника ОБУ и ФЭ Д.., согласно которым годовое денежное содержание федерального государственного гражданского служащего Читинской таможни Бальжирова В.В. на день освидетельствования в МСЭ составляло 411 275,10 руб. С учетом указанной суммы суд определил5-кратный размер годового денежного содержания - 2 056 375,50 руб. (411 275,10 *5) (т. 1 л.д. 21, 22, 78-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу заявителя, был предметом рассмотрения в рамках разрешения заявленного прокурором в интересах Бальжирова В.В. спора. При этом в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом суммы страхового возмещения, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо. Одной из особенностей института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Бальжиров В.В. в рамках рассмотрения спора имел возможность оспорить расчет годового денежного содержания, произведенный работодателем, представить контррасчет, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов. Каких-либо препятствий для обращения в экспертное учреждение для производства указанного расчета в период рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылается. Сам расчет годового денежного содержания, представленный заявителем в материалы гражданского дела, являлся развернутым, с указанием составляющих частей денежного содержания в виде надбавок, что позволяло в ходе рассмотрения дела ставить вопрос о проверке правильности произведенного работодателем расчета. Таким образом, нельзя признать тот факт, что истец, получивший и представивший в материалы дела справку о размере годового денежного содержания, не знал и не мог знать о неправильности представленного расчета.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Бальжирова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2021 г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка