Определение Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2853/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2853/2021
13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу должника МУП "Колодезянские коммунальные сети" на определение Каширского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Каширского районного суда Воронежской области от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-200/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к Муниципальному унитарному предприятию Колодезянского сельского поселения "Колодезянские коммунальные сети" в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечении населения питьевой водой (материал 13-97/2020),
(судья Лесовик А.Ф.)
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2017 полностью удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к МУП Колодезянского сельского поселения "Колодезянские коммунальные сети" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечении питьевой водой потребителей безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам в соответствии со ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в течение 3 (трёх) лет со дня вступления решения суда в законную силу" (л.м. 7-9).
14.12.2020 в суд поступило заявление МУП "Колодезянские коммунальные сети" об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев (л.м. 2-6).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 в удовлетворении названного заявления должника отказано (л.м. 57-58).
В частной жалобе законный представитель МУП "Колодезянские коммунальные сети" просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Также апеллянт указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в период с 18.05.2018 по 01.12.2019 по не зависящим от должника обстоятельствам (л.д. 60-63).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов гражданского дела N 2-200/2017 следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим 23.06.2017 в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2017 на признано противоправными бездействие МУП Колодезянского сельского поселения "Колодезянские коммунальные сети" в части обеспечения населения доброкачественной питьевой водой, на ответчика возложена обязанность в течение 3 (трёх) лет со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечить потребителей питьевой водой, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам в соответствии со ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В последующем, 15.06.2020, вступившим в законную силу определением этого же районного суда частично удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2020 (л.м. 22-23).
Настоящее заявление МУП КСП "Колодезянские коммунальные сети" от 14.12.2020 об отсрочке исполнения решения суда ещё на срок 12 месяцев мотивировано тяжёлым имущественным положением должника, а также отсутствие в бюджете Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 2020-2022 года предусмотренных к выделению денежных средств на мероприятия по улучшению качества воды, при том, что при формировании тарифов на холодное водоснабжение в производственную программу 2020 года на текущий ремонт запланировано 322600 рублей, других средств на капитальный ремонт и модернизацию объектов водоснабжения не было предусмотрено (л.м. 2-6).
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, а затягивание исполнения решения суда может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечить население Каширского муниципального района Воронежской области безопасной питьевой водой.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом 28.03.2018.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2017 вступило в законную силу 23.06.2017 в законную силу. Следовательно, решение суда должно было быть первоначально исполнено ответчиком не позднее 23.06.2020.
Впоследствии ответчику была предоставлена отсрочка исполнения более, чем на 6 месяцев, до 31.12.2020. Следовательно, решение суда должно было быть исполнено ответчиком не позднее этой даты, приходящейся на рабочий день.
До настоящего времени решение суда МУП КСП "Колодезянские коммунальные сети" не исполнено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, срок неисполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса в апелляционной инстанции составляет более трёх лет десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу с превышением крайней даты установленного судом первой инстанции срока исполнения более, чем на 10 месяцев.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2019 N 88-418/2019.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется МУП КСП "Колодезянские коммунальные сети" более 3-х лет и 10 месяцев, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в новой отсрочке исполнения решения суда.
При этом районным судом правомерно и обоснованно указано, что доводы МУП КСП "Колодезянские коммунальные сети" и представленные этим юридическим лицом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из баланса интересов должника, взыскателя и неопределённого круга лиц, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Вопреки доводам частной жалобы, повторяющим обоснование заявления должника, оказывающего коммунальные услуги в сфере обеспечения питьевой водой, от 14.12.2020 об отсрочке исполнения решения суда, тяжёлое имущественное положение, наличие обстоятельств изъятия собственником из хозяйственного ведения части имущества на некоторое время, недостаточное финансирование не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств в сфере оказания коммунальных услуг населению.
Утверждение в частной жалобе, что исполнение решения районного суда в период с 18.05.2018 по 01.12.2019 приостанавливалось по не зависящим от должника обстоятельствам, не имеет правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку в случае несогласия с действиями (бездействием) собственника имущества, используемого в оказании услуг по обеспечению населения питьевой водой, должник вправе оспорить их в судебном порядке и взыскать причинённые убытки. Правовая оценка таких действий (бездействий) при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда недопустима.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. об отказе должнику в отсрочке исполнения решения Каширского районного суда Воронежской области от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Колодезянские коммунальные сети" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка