Определение Томского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-2853/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2853/2020
от 17 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 13-332/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р. на определение Томского районного суда Томской области от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2015 по гражданскому делу N 2-452/2015 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, с Власовой (Воробьевой) Н.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.07.2013 в размере 299874,53 руб., а также в возмещение судебных расходов 6398,75 руб.
08.09.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" направило в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-452/2015 с ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "МДМ Банк") на ООО Коллекторское агентство "21 век" как его правопреемника, указав, что в результате переименования и реорганизации правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО "БИНБАНК", которое по договору уступки прав требования по кредитным договорам N/__/ от 27.06.2017 передало ООО "КФ МДМ" права и обязанности кредитора по заключенному с Власовой Н.С. кредитному договору. 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N/__/, по условиям которого права и обязанности кредитора к Власовой Н.С. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство "21 век". Ссылалось на отсутствие возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов, так как не является лицом, участвующим в деле. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с момента окончания исполнительного производства, а с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, полагало указанный срок не пропущенным. Согласно информации от цедента исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный законом срок.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век", заинтересованных лиц ООО "КФ МДМ", ПАО "БИНБАНК".
Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедов Д.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется не с даты окончания исполнительного производства, а с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Полагает, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании в подразделении УФССП России по месту нахождения ответчика сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю. Ссылается на отсутствие у взыскателя обязанности контролировать ход исполнительного производства и требовать возвращения исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2015 удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Власовой (Воробьевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 24.07.2013 в размере 299874,53 руб., возмещении судебных расходов в сумме 6398,75 руб.
Решение вступило в законную силу 09.05.2015. Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-452/2015 выдан судом 12.05.2015 и получен взыскателем ОАО "МДМ Банк" 14.05.2015 (л.д. 74-78).
18.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 69522/15/70005-ИП в отношении должника Власовой (Воробьевой) Н.С. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" (л.д. 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 22.12.2016 исполнительное производство N 69522/15/70005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "МДМ Банк" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10000 руб. (л.д. 98).
Согласно ответу на судебный запрос заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 22.07.2020 N 70905/20/24187 исполнительное производство N 69522/15/70005-ИП окончено 22.12.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Согласно регистрационным данным АИС ФССП России исполнительный документ направлен взыскателю нарочно, в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа отсутствует, имеется копия исполнительного документа (л.д. 181).
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол N 4) наименование ОАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "МДМ Банк". На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (протокол N 3), решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 (протокол N 6) и решения единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".
27.06.2017 ПАО "БИНБАНК" по договору уступки прав требования по кредитным договорам N/__/ передало ООО "КФ МДМ" права и обязанности кредитора по заключенному с Власовой (Воробьевой) Н.С. кредитному договору /__/ от 24.07.2013 в размере 296143,28 руб. (л.д. 214-216).
10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N/__/, по условиям которого права и обязанности кредитора к Власовой (Воробьевой) Н.С. по указанному кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век" в размере 296 143,28 руб. (л.д. 213, 217-218).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 04.03.2020 на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 69522/15/70005-ИП в отношении Власовой (Воробьевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "МДМ Банк" в размере 306273,28 руб. Данное исполнительное производство окончено 22.12.2016 в связи с невозможностью взыскания. В ходе принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 10000 руб. и перечислены на счет взыскателя (л.д. 97).
Как следует из материалов дела, первоначально ООО Коллекторское агентство "21 век" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве посредством почтовой связи 16.02.2020.
Определением Томского районного суда Томской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в связи с обращением в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 22.12.2019, и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.
13.07.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-452/2015 с ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век", однако определением Томского районного суда Томской области от 04.08.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя заявителя полномочий на подписание и подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине, поскольку судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный документ взыскателю, ООО Коллекторское агентство "21 век" 08.09.2020 направило в суд настоящее заявление о восстановлении указанного срока и о процессуальном правопреемстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2019, при этом оснований для восстановления данного срока и, соответственно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В то же время положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
На основании ч.2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом, может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
По смыслу приведенных правовых норм при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке уважительные причины его пропуска, то есть обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о наличии таких обстоятельств, однако оснований для признания их уважительными причинами пропуска процессуального срока не усмотрел.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 69522/15/70005-ИП было возбуждено 18.11.2015, окончено 22.12.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из протокола судебного заседания от 28.09.2020 усматривается, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя заявителя о направлении судебного запроса, так как ранее при рассмотрении аналогичного заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" судом в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже истребовалась в УФССП России по Томской области информация о ходе исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 22.07.2020 N 70905/20/24187 о том, что согласно регистрационным данным АИС ФССП России после окончания исполнительного производства 22.12.2016 исполнительный документ направлен взыскателю нарочно (л.д. 181).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с учетом имеющихся в деле ответа УФССП России по Томской области на судебный запрос от 22.07.2020, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2016.
Вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2019, то есть через три года с момента его возвращения взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2019.
Какие-либо доказательства в обоснование доводов заявителя о получении от цедента информации о том, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в связи с его невозвращением судебным приставом-исполнителем в установленный срок, в нарушение положений ст. 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что стороны исполнительного производства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как заинтересованное в исполнении решения суда лицо ООО Коллекторское агентство "21 век" также должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, однако после заключения договора цессии 10.12.2018 заявитель более года в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимал мер к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, понуждению цедента к исполнению установленной подп. "i" п. 2.1.3 договора уступки права требования от 10.12.2018 обязанности передать оригиналы исполнительных листов либо их копий в случае нахождения оригинала в ФССП, а приступил к реализации своих прав взыскателя в отношении должника Власовой (Воробьевой) Н.С. лишь 16.02.2020, заявив о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению впервые только 08.07.2020.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности совершения указанных процессуальных действий в установленные законом сроки, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах взыскатель ОАО "МДМ Банк", а впоследствии и его правопреемники ПАО "БИНБАНК", ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", добросовестно используя предоставленные им права, имели возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, однако более трех лет с момента окончания исполнительного производства, не получая исполнение от должника, не интересовались местонахождением исполнительного документа и ходом исполнения решения, что свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, в связи с чем оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка