Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2853/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2853/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о наследственном правопреемстве на имущество, истребовании квартиры, предметов обихода.
24 декабря 2019 года ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при ее подаче, до 20 января 2020 года.
20 января 2020 года истец предоставила в суд апелляционную жалобу во исполнение требований, содержащихся в определении судьи от 25 декабря 2019 года.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу в порядке ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не исполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 25 декабря 2019 года.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в т.ч. при отсутствии документа, подтверждающего направление копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Возвращая ФИО1 жалобу, судья пришел к выводу о том, что истец не выполнила требований, содержащихся в определении от 25 декабря 2019 года, поскольку она не представила документ, подтверждающий направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня его мотивировки, отражающей логическую и мыслительную деятельность суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут носить надлежащий характер только тогда, когда требования суда будут четко отражаться алгоритм рассуждений в мотивированной части и резолютивном выводе судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что при подаче 24 декабря 2019 года апелляционной жалобой ФИО1 приложила квитанцию о направлении ее копии ответчику ФИО4 (л.д. 44-46).
Оставляя жалобу без движения, судья указал на не представление истцом документа, подтверждающего направление жалобы другим лицам, участвующим в деле, и предложил истцу в срок до 20 января 2020 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь в мотивировочной части определения на отсутствие документов о направлении жалобы другим участникам процесса, судья, между тем, не указал в своем определении, в отношении кого из участвующих в деле лиц подателю жалобы надлежало представить доказательства направления апелляционной жалобы.
Резолютивная часть обжалуемого определения вопреки выводу судьи о необходимости представления документов об отправке копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, содержит указание на необходимость представления истцом в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобное содержание судебного акта привело к неясности его исполнения подателем апелляционной жалобы, обратившейся 16 января 2020 года в суд с просьбой разъяснить, кому из участвующих в деле лиц она должна направить свою жалобу, и надо ли ей дополнительно представлять новую уточненную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 20 января 2020 года, судья посчитал, что ФИО1 недостатки, о которых указано в определении от 25 декабря 2019 года, не исправила. Одновременно судьи пришел к выводу о том, что предоставленный истцу срок являлся достаточным для исправления недостатков, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока их исправления.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является ее несоответствие требованиям процессуального закона, в этой связи судьей в определении от 25 декабря 2019 года надлежало конкретизировать недостатки жалобы ФИО1 с указанием на то, в отношении кого из лиц, участвующих в деле, ей необходимо представить доказательства направления апелляционной жалобы. При этом вывод, содержащийся в резолютивной части данного определения, должен был соответствовать его мотивировочной части и не носить общего формального указания на действия подателя жалобы.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения свидетельствуют о его формальном подходе в выполнении требований, установленных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Доступность правосудия представляет собой обеспеченную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и с помощью процессуальных средств защиты своих прав получить судебную защиту, в то время как действия судьи при оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения по существу лишило ее право на такую защиту посредством принятия 25 декабря 2019 года судебного акта, содержание которого привело к невозможности правильного соблюдения истцом требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела с апелляционной жалобой - возврату в суд.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для выполнения судьей в отношении апелляционной жалобы ФИО1 требований, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
